Ухвала

від 27.02.2014 по справі 927/5/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

27 лютого 2014р. справа №927/5/14

За позовом: Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал"

вул. Пробитовська, 8, смт.Короп,Чернігівська область, 16200

Відповідач-1: ОСОБА_1 приватне підприємство "Простір",

вул. Пробитовська, 8, смт.Короп, Чернігівська область, 16200

Відповідач-2: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Музикальна 1-А, м. Чернігів, 14014

За участю : Прокуратури м. Чернігова, вул.Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області 16200, смт.Короп, вул.Успенська,2

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів :Дмитрик ОСОБА_3 смт.Короп, вул.Вознсенська,40

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : ОСОБА_4 смт.Короп, вул.Кибальчича,25

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» проспект Миру,35, м. Чернігів, поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Коропське відділення Менської ОДПІ смт.Короп, вул.Київська,5а

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_5 головний спеціаліст-юрисконсульт довіреність №1 від 08.01.2014р.

Від третьої особи-1 ВДВС Коропського РУЮ: не з'явився

Від третьої особи-2 ОСОБА_2 примусового виконання рішень: ОСОБА_6 головний державний виконавець довіреність від 08.01.2014р.

Від третьої особи-3: ОСОБА_7 особисто

Від третьої особи-4: ОСОБА_4 особисто

Від третьої особи-5: ОСОБА_8 представник довіреність №19 від 01.01.2014р.

Від третьої особи-6: не з'явився

За участю: ОСОБА_1 старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова

Позивачем подано позов про визнання за приватним підприємством Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» право власності на автомобілі: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску та зняти арешт з автомобілів: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску.

Ухвалою від 11.01.2014р. суд задовольнити клопотання позивача, викладене у позовній заяві та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р. надав заяву про вступ №208вих-13 від 23.01.2014р., в якій зазначив, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб для представництва інтересів громадян або держави, що згідно п.7.2 Наказу Генерального прокурора України №6 гн від 28.11.2012 при розгляді судами справ про звільнення від арешту майна, яке стягується в дохід держави, вступ та участь у справі є обов'язковим, зважаючи, що вимогами позивача створюється загроза порушення державних інтересів, є підстави для представництва інтересів відповідачів по справі органами прокуратури, передбачені ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р. надав пояснення №208вих13 від 23.01.2014р., в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, навівши норми законодавчих актів та вказав, що ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» при укладенні договору купівлі-продажу від 12.10.2012р. не дотримані вимоги щодо реєстрації права власності на транспортні засоби, відповідно до ст. 215 ЦК України, вказане тягне за собою недійсність правочину.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 21.01.2014р., в якому позовні вимоги визнав повністю та підтвердив, що згідно договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 12.10.2012р. відповідач-1 передав позивачу спірні транспортні засоби, передав право власності на них, передав реєстраційні документи на ТЗ, що при їх укладанні та підписанні сторони досягли всіх істотних умов та в законний спосіб здійснили правочин, зобов'язання за договором сторонами були виконані в повному обсязі і позивач є власником спірних ТЗ, що дії Коропського ДВС щодо накладення арешту на спірні ТЗ є незаконними, а арешт підлягає зняттю.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 22.01.2014р., в якому зазначив, що відхиляє позовні вимоги з таких підстав: Фонд не здійснює підприємницьку діяльність, є органом, якому держава делегувала повноваження у сфері загальнообов'язкового державного страхування, що по відношенню до позивача та відповідача-1 Фонд є страховиком, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі №2а/2570/2988/2012, залишеною без змін ухвалою КААС від 12.11.2013р., задоволений позов виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФССТВП до МПП «Простір» про стягнення заборгованості в сумі 23179,54грн. і саме на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, державним виконавцем накладений арешт на кошти та майно боржника, що позивачем не надано доказів того, що право власності на майно оспорюється або не визнається виконавчою дирекцією, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності, тобто відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем-2.

Від ВДВС Коропського РУЮ по факсу надійшов лист №28 від 21.01.2014р., в якому повідомив, що відділ не є стороною виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження по стягненню з МПП «Простір», згідно постанови начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 17.12.2013р. №10.1-32/4835 було передано на виконання до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвалою від 23.01.2014р. згідно ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2014р. надав пояснення №5 від 05.02.2014р., в якому визначив ознаки трактора колісного Беларус-82.1 2006 року випуску: заводський номер 80825175, реєстраційний номер 16303ЯО, зазначивши, що дані відомості містяться у копіях договору купівлі-продажу і акту прийому-передачі від 12.10.2012р. та реєстраційному документі на даний ТЗ. Крім того, позивач виклав позицію стосовно зменшення розміру судового збору, про яке зазначено при подачі позову та заяви про забезпечення позову, вказавши, що згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» та п.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 передбачено зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову, зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в т.ч. при об'єднанні їх в одному документі, якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється, що позивачем сплачено судовий збір за позовом за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати згідно фіскального чеку від 30.12.2013р., тобто позивачем понесені судові витрати і він має право на зменшення суми судового збору при одночасній подачі позовної заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 примусового виконання рішень в судовому засіданні 06.02.2014р. надав пояснення №02.1-25/816А/2 від 05.02.2014р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», розпочате постановою про об'єднання виконавчих проваджень від 30.09.2013р., що дане виконавче провадження 17.12.2013р. було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень з ВДВС Коропського РУЮ відповідно до постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 16.12.2013р., станом на 05.02.2014р. до складу зведеного виконавчого провадження входить 5 виконавчих документів на загальну суму стягнення 112563,09грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у межах зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця ВДВС Коропського РУЮ від 02.11.2012р. та 07.11.2013р. накладено арешт на все рухоме майно боржника МПП «Простір», у т.ч. транспортні засоби щодо яких подано позов, що оскільки заборгованість за виконавчими документами боржником самостійно не сплачена, звільнення будь-якого майна боржника з-під арешту зробить неможливим виконання судових рішень, що заява ПП «Портал» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки станом на 05.02.2014р. опис майна боржника не здійснювався і на реалізацію таке майно не передавалося.

Від відповідач-1 надійшов відзив на позовну заяву №4 від 05.02.2014р., в якому позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову визнав повністю та зазначив, що між МПП «Простір» та ПП «Портал» 12.10.2012р. був укладений договір купівлі-продажу транспортних засобі на загальну суму 39075,40грн., що відповідно до акту прийому-передачі від 12.10.2012р. МПП «Простір» передало, а ПП «Портал» отримало у власність транспортні засоби. Також відповідач-1 зазначив, що ПП «Портал» повністю сплачено кошти за транспортні засоби на погоджену суму, що за умовами договору право власності на транспортні засоби перейшло до ПП «Портал» з моменту підписання договору, що у ПП «Портал» виникли проблеми з перереєстрацією у ВРЕВ транспортних засобів, оскільки ДВС Коропського РУЮ 20.11.2012р. відкрив щодо підприємства ВП №35052727 та наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що позивач звертався до відповідача-1 з претензіями щодо накладеного арешту та неможливістю проведення перереєстрації ТЗ.

Згідно ухвали від 06.02.2014р. суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.02.2014р. згідно ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_7, в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Коропське відділення Менської ОДПІ.

Представники відповідача-2, третіх осіб-2, 5, треті особи-3, 4 та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представники відповідача-2, третьої особи-5, треті особи-3, 4 та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти клопотання Менської ОДПІ про розгляд справи без участі її представника.

Представник третьої особи-5 залишив вирішення клопотання Менської ОДПІ про розгляд справи без участі її представника на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання Менської ОДПІ про розгляд справи без участі її представника.

До початку судового засідання від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бахмач, Бахмацького, Борзнянського, Коропського, Талалаївського районів по факсу надійшов лист № 128 від 25.02.2014р., в якому повідомив, що згідно облікових даних ДАІ-2000 та НАІС: - автомобіль ЗИЛ 131 (1982 р.в.) був зареєстрований 18.09.2012р. за Короп МПП «Простір» на підставі довідки-рахунок ДПІ №624258 від 22.08.2012р., було видано н/з НОМЕР_3 та свідоцтво про державну реєстрацію САО 110894; 12.02.2014р. даний автомобіль перереєстрований на ТОВ «ТП» Світ смт.Короп, вул.Вознесенська,50, згідно довідки-рахунок ВІА №281802 від 12.02.2014р. та видано свідоцтво про державну реєстрацію САТ 797274 від 12.02.2014р.; - автомобіль ГАЗ 33023 (2006 р.в.) був зареєстрований 15.11.2005р. за Короп МПП «Простір» на підставі довідки-рахунок КІВ 259951 від 15.11.2005р., було видано н/з НОМЕР_2 та свідоцтво про державну реєстрацію КХС 838818 від 15.11.2005р.

До початку судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення №10 від 26.02.2014р. щодо складання підприємством скороченої фінансової звітності, щодо несплати підприємством податку на транспорт, щодо не зняття з обліку ТЗ перед їх продажем, в яких зазначив, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України» 25.02.2000 №39 ПП «Портал» звітує за відповідними формами звіту, а саме Баланс (форма №1-м) і звіт про фінансові результати (форми №2-м), в даному П(с)БО №25 затверджено порядок заповнення його статей. Відповідно до п.2.2 ст. «Основні засоби» наводиться вартість власних та отриманих об'єктів, які віднесені до складу основних засобів, що в зв'язку з прийняттям ВРУ 02.12.2010р. Податкового Кодексу України з 01.01.2011р. втратив чинність ЗУ від 11.12.91р. «Про податок з власників транспортних засобів ті інших самоходних машин і механізмів». Згідно Податкового кодексу платниками збору за першу реєстрації транспортного засобу є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, таким чином ПП КЦНБ «Портал» даний збір не сплачує. Згідно п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…» до 27.06.2012р. існувала вимога - перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку, з 27.06.2012р. постановою КМУ від 20.04.2011р. №436 внесено зміни, відповідно до яких вказану вимогу про зняття з обліку перед їх продажем виключено, отже перед власником ТЗ МПП «Простір» станом на 12.10.2012р. вимоги про зняття ТЗ з обліку не було.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання №09 від 26.02.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло роз'яснення №09 від 26.02.2014р., в якому зазначив, що податкові накладні №43 і №48, на підставі яких формувався реєстр податкових накладних (зазначені документи додані до матеріалів справи), були складені різними датами, але занесені до реєстру податкових накладних в одному звітному періоді, в даному випадку жовтень 2012р. і відповідно дане податкове зобов'язання внесено до декларації за жовтень 2012р., що вказує на те, що податкові зобов'язання перед державним бюджетом не є заниженими і є вчасно виконаними. Крім того, відповідач-1 звернув увагу, що відділом примусового виконання рішень управління ДВС господарському суду 19.02.2014р. надано витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна МПП «Простір», але до цього часу підприємство не отримало постанови про арешт майна та оголошення заборону на його відчуження, чим порушено права підприємства на оскарження постанови про арешт майна.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання №08 від 26.02.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання від ТОВ «Чернігівторг» надійшло пояснення по справі №249/14 від 26.02.2014р., в якому зазначив, що 06.11.2013р. господарським судом Чернігівської області було ухвалене рішення у справі №927/1106/13 за позовом ТОВ «Чернігівторг» до МПП «Простір» про стягнення 14987,29грн., яким суд вирішив стягнути з останнього на користь ТОВ «Чернігівторг» 14776,28грн. боргу, 211,01грн. 3% річних та 1720,50грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 18.11.2013р. господарський суд видав наказ про примусове виконання, який 22.11.2013р. був пред'явлений до виконання ВДВС Коропського РУЮ. Постановою ВДВС Коропського РУЮ від 04.12.2013р. було відкрите виконавче провадження №4150086 та постановою від 04.12.2013р. було накладено арешт на майно МПП «Простір» та заборону його відчуження. Також ТОВ «Чернігівторг» повідомляє, що постановою ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 17.12.2013р. було прийнято до зведеного виконавчого провадження №816А/2 виконавчі документи (в т.ч. наказ від 18.11.2013р.) про стягнення заборгованості з МПП «Простір», що на даний час наказ від 18.11.2013р. в справі №927/1106/13 перебуває на виконанні в ОСОБА_2 примусового виконання рішень, зведене виконавче провадження №816А/2, на сьогодні заборгованість МПП «Простір» перед ТОВ «Чернігівторг» складає 16707,79грн.

До початку судового засідання від Менської ОДПІ надійшло пояснення по суті позовних вимог №446/17 від 26.02.2014р., в якому зазначено, що 11.11.2013р. на адресу Коропського відділення Менської ОДПІ надійшов виконавчий документ по цивільній справі №2-50/13 про стягнення з ПП «Простір» судового збору в сумі 804,72грн. на користь держави, що 14.11.2013р. вказаний виконавчий документ передано на виконання до ВДВС Коропського РУЮ та 15.11.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що ПП «Простір» в термін до 21.11.2013р. рішення суду в добровільному порядку не виконано. Станом на 26.02.2014р. сума боргу в розмірі 804,72грн. виконавчою службою в примусовому порядку не стягнута. У вказаному поясненні тертя особа просила розглядати справу без участі її представника.

Представник ОСОБА_2 примусового виконання рішень в судовому засіданні надав пояснення №02.1-25/816А/2 від 26.02.2014р., в якому зазначив, що постанова від 02.11.2012р., яка значиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як підстава арешту, в матеріалах зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір» відсутня, а тому надати її в судове засідання неможливо, що надати пояснення щодо підстав реєстрації 07.12.2012р. обтяження рухомого майна МПП «Простір» відділом примусового виконання рішень також не має можливості, оскільки відповідний запис про обтяження вносився до реєстру державним виконавцем ВДВС Коропського РУЮ ще до передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень.

Від ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ) в Єдиному державному реєстрі станом на 27.02.2014р. зареєстровано Приватне підприємство Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», ідентифікаційний код 34653868, місцезнаходження смт.Короп, вул.Пробитовська,8.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ) в Єдиному державному реєстрі станом на 27.02.2014р. зареєстровано ОСОБА_1 приватне підприємство «Простір», ідентифікаційний код 22826479, місцезнаходження смт.Короп, вул.Пробитовська,8.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України, трактор Беларусь-82.1 2006 року виробництва відповідач-1 зобов'язаний був зняти з обліку у зв'язку з його відчуженням.

Третя особа-3 (ОСОБА_7) в судовому засіданні пояснив, що отримав від позивача позовну заяву з доданими документами, але деякі з документів не читаєми. Третя особа-3 (ОСОБА_7) проти позову заперечував, посилаючись на те, що договори були підписані попередньою датою, які не відповідають реальним датам їх оформлення.

Третя особа-4 (ОСОБА_4) в своїх усних поясненнях зазначив, що йому не надходила копія позовної заяви з доданими документами, та вважає документи про купівлю-продаж автотранспорту фальсифікованими.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та відповідь Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бахмач, Бахмацького, Борзнянського, Коропського, Талалаївського районів на запит суду, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача-2, третіх осіб, прокурора, суд вважає за необхідне відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України направити запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бахмач, Бахмацького, Борзнянського, Коропського, Талалаївського районів (м. Бахмач, вул. Перемоги,29) щодо надання інформації з відповідними підтверджуючими документами про підстави державної реєстрації (перереєстрації) та підстави видачі Короп МПП «Простір» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №838818 15.11.2005р . на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_4 2006 року випуску; інформації щодо підстав та дати накладення арешту (зняття арешту), накладення сторожевого контролю на проведення реєстраційних дій (зняття сторожевого контролю), зняття з обліку, перереєстрації щодо транспортних засобів: автомобіля ЗИЛ 131 ЗНГ, №398452/4600, реєстраційний номер №СВ0960ВА 1982 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 110894 видане Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області) за період з вересня 2012 року по березень 2014 року; автомобіля НОМЕР_4 2006 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №838818 виданого Бахмач МРЕВ ВДАІ 15.11.2005р.) за період з листопада 2005 року по березень 2014 року.

Крім того, суд вважає за необхідне направити запит до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Коропський район (смт.Короп, вул.Вознесенська,51) щодо надання інформації з відповідними підтверджуючими документами щодо підстав реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, щодо підстав та дати накладення арешту (зняття арешту), накладення сторожевого контролю на проведення реєстраційних дій (зняття сторожевого контролю) на транспортний засобів: трактор колісний Беларус-82.1, 2006 року випуску, реєстраційний номер 16303ЯО, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №192569 .

Відповідно до чистини 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі є визнання за приватним підприємством Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» право власності на автомобілі: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску та зняття арешту з автомобілів: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску.

Згідно інформації отриманої від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бахмач, Бахмацького, Борзнянського, Коропського, Талалаївського 12.02.2014р. автомобіль ЗИЛ 131 (1982р.в.) було перереєстровано на ТОВ «ТП» Світ смт.Короп, вул.Вознесенська,50, згідно довідки-рахунок ВІА №281802 від 12.02.2014р. та видано свідоцтво про державну реєстрацію САТ 797274 від 12.02.2014р.

Оскільки, спір щодо визнання права власності стосується безпосередньо прав та обов'язків ТОВ «ТП» Світ, а тому суд доходить висновку, що ТОВ «ТП» Світ підлягає залученню за ініціативою суду до участі у справі в якості відповідача-3 по даній справі.

Оскільки відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново, а також враховуючи направлення запитів до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Коропський район, суд, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 24, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді справи відповідча-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП» Світ (смт.Короп, вул.Вознесенська,50)

2 . Розгляд справи відкласти на 11.03.2014р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача : направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТП» Світ (смт.Короп, вул.Вознесенська,50) і докази направлення надати суду; надати мотивоване письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо підстав, порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку трактора Беларус-82.1 у зв'язку із його відчуженням, письмове пояснення щодо заперечень сторін, прокурора проти позову з документальним та нормативним обґрунтуванням, щодо відчуження та перереєстрації 12.02.2014р. автомобіля ЗИЛ 131 (1982 р.в.), реєстраційний номер НОМЕР_3 на ТОВ «ТП» Світ; надати баланс за 2012 рік, за 2013 рік, засвідчений органами статистики з переліком основних засобів; журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: розрахунки з постачальниками та підрядниками, розрахунки за іншими операціями, за період вересень-жовтень 2012 року; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати: довідку-рахунок ВІА №281802 від 12.02.2014р.; письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо підстав відчуження, зняття з обліку та перереєстрації 12.02.2014р. автомобіля ЗИЛ 131 (1982 р.в.), реєстраційний номер НОМЕР_3 на ТОВ «ТП» Світ; докази проведення розрахунків з ТОВ «ТП» Світ за автомобіль ЗИЛ 131 (1982 р.в.), реєстраційний номер НОМЕР_3; надати баланс за 2012рік, за 2013 рік, засвідчений органами статистики з переліком основних засобів; журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: розрахунки з покупцями та замовниками, розрахунки з дебіторами, за період вересень-жовтень 2012 року; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2: письмові пояснення по суті спору; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-3 надати: письмовий відзив на позовну заяві, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у відзиві, копію свідоцтва (витяг) про державну реєстрацію товариства, довідку-рахунок ВІА №281802 від 12.02.2014р., письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо підстав відчуження, зняття з обліку та перереєстрації 12.02.2014р. автомобіля ЗИЛ 131 (1982 р.в.), реєстраційний номер НОМЕР_3 на ТОВ «ТП» Світ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ 131 (1982 р.в.) на ТОВ «ТП» Світ, а його оригінал надати в судове засідання для огляду; докази проведення розрахунків з малим приватним підприємством «Простір» за автомобіль ЗИЛ 131 (1982 р.в.) реєстраційний номер НОМЕР_3; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу-1 (ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області) надати постанову державного виконавця від 02.11.2012р., яка значиться як підстава обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно малого приватного підприємства «Простір», надати мотивоване письмове пояснення щодо підстав реєстрації 07.12.2012р. обтяження рухомого майна малого приватного підприємства «Простір»; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов'язати третю особу-2 (ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області): надати для огляду матеріали виконавчого провадження переданого Коропським ВДВС та зведеного виконавчого провадження по МПП «Простір»; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9 . Зобов'язати третю особу-3 ОСОБА_7 надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у поясненні, представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Зобов'язати третю особу-4 ОСОБА_4 надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у поясненні, представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

11. Зобов'язати третю особу-5 ТОВ «Чернігівторг» представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

12. Зобов'язати третю особу-6 Коропське відділення Менської ОДПІ : представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

13. Зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бахмач, Бахмацького, Борзнянського, Коропського, Талалаївського районів (м. Бахмач, вул. Перемоги,29) надати суду у строк до 10.03.2014р. інформацію з відповідними підтверджуючими документами (належним чином засвідчені копії документів) про підстави державної реєстрації (перереєстрації) та підстави видачі Короп МПП «Простір» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №838818 15.11.2005р . на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_4 2006 року випуску; інформацію з відповідними підтверджуючими документами (належним чином засвідчені копії документів) щодо підстав та дати накладення арешту (зняття арешту), накладення сторожевого контролю на проведення реєстраційних дій (зняття сторожевого контролю), зняття з обліку, перереєстрації щодо транспортних засобів: автомобіля ЗИЛ 131 ЗНГ, №398452/4600, реєстраційний номер №СВ0960ВА 1982 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 110894 видане Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області) за період з вересня 2012 року по березень 2014 року; автомобіля НОМЕР_4 2006 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №838818 виданого Бахмач МРЕВ ВДАІ 15.11.2005р.) за період з листопада 2005 року по березень 2014 року; надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були вчинені відповідні реєстраційні дії стосовно зазначених транспортних засобів.

14. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області Коропський район (смт.Короп, вул.Вознесенська,51) надати суду у строк до 10.03.2014р. інформацію з відповідними підтверджуючими документами (належним чином засвідчені копії документів) щодо підстав реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, щодо підстав та дати накладення арешту (зняття арешту), накладення сторожевого контролю на проведення реєстраційних дій (зняття сторожевого контролю) на транспортний засобів: трактор колісний Беларус-82.1, 2006 року випуску, реєстраційний номер 16303ЯО, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №192569 за період з квітня 2006р. по березень 2014р.; надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були вчинені відповідні реєстраційні дії стосовно вказаного транспортного засобу.

15 . Прокурору надати витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно державної реєстрації, ідентифікаційного коду, місце знаходження, керівництва із зазначенням всіх реєстраційних дій стосовно позивача приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», відповідача-1 малого приватного підприємства «Простір», відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю «ТП» Світ.

16. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

17. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш