Ухвала

від 03.04.2012 по справі 17/10-17/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62

У Х В А Л А

«03 »квітня 2012 року Справа №5028/17/10-/17/17/2012

За первісним позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

в особі: Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

14029, м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1

До Відповідача за Первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005"

14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1

Про стягнення 25200,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-технічний центр "Екологія - 2005"

14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1

До Відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

14029, м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1

Про стягнення 3600,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 -директор, наказ № 478 від 10.09.2010 року.

Від Відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 -директор, наказ №6 від 24.12.2004р.

ОСОБА_3 -адвокат, довіреність б/н від 05.03.2012р.

У розгляді справи прийняв участь старший помічник військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_4, посвідчення №759 від 18.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" про стягнення 25200,00 грн.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.03.2012р. та 03.04.2012р.

До початку судового засідання 03.04.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-технічний центр "Екологія - 2005" подано зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення 3600,00 грн. боргу за виконані роботи з виготовлення звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", по справі №5028/17/10/2012 .

Ухвалою від 03.04.2012 року судом прийнятий поданий позов як зустрічний до розгляду та порушено провадження у справі №5028/17/17/2012, призначивши спільний розгляд з первісним позовом у справі №5028/17/10/2012 .

У судове засідання з'явився представник Позивача, представники Відповідача та старший помічник військового прокурора.

13.03.2012 року від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач заперечує первісні позовні вимоги та заявляє клопотання про витребування від позивача за первісним позовом наступних документів:

- Оригінал документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, виконаних відповідно до договору № 07.09 від 21.07.2009р.;

- Оригінал документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, виконаних відповідно до Договору № 05.11 від 22.02.2011р.;

- Оригінал Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «171 ЧРЗ»;

- Завірена копія листа ДП «171 ЧРЗ»№ 363 від 18.08.2011 року до Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Чернігівській області з відміткою про вручення;

- Завірена копія відповіді Держуправління на лист ДП «171 ЧРЗ»№ 363 від 18.08.2011 року;

- Оригінал листа ДП «171 ЧРЗ»№ 2763 від 19.08.2011 року до Держуправління

- Оригінал листа Головного державного санітарного лікаря Чернігівської області від 15.02.2011 року № 02-30/8-1;

- Завірена копія листа ДП «171 ЧРЗ»№ 44 від 07.02.2011 року;

- Оригінал звернення Державної екологічної Інспекції в Чернігівській області до ДП «171 ЧРЗ»з письмовою претензією про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Дане клопотання підлягає задоволенню, крім останніх двох документів, оскільки первісним Відповідачем не надано належних обґрунтувань, яким чином ці документи стосуються предмету як первісного позову, так і зустрічного.

Також не підлягає витребуванню оригінал Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «171 ЧРЗ», оскільки первісним Позивачем не заперечується факт відсутності такого дозволу.

У судовому засіданні старшим помічником військового прокурора подано клопотання № 14-660вих-12 від 03.04.2012 року про виклик в судове засідання представника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області для надання пояснень з приводу фактичних обставин не погодження документації Позивача в якій обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та аналізу виготовленої відповідачем документації.

Представник позивача заявлене клопотання прокурора підтримує в повному обсязі.

Аналогічні клопотання заявлені у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові первісним Відповідачем.

Дані клопотання є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне, в порядку ст.30 ГПК України, витребувати від Держуправління письмові пояснення по суті спору та зобов'язати направити в судове засідання представника Управління.

Враховуючи необхідність надання Прокурором, сторонами та Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області додаткових документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 24.04.2012р. на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача за первісним позовом та Прокурора надати:

· належні, допустимі та достатні докази:

1. визначення Законом або іншим нормативним актом, що конкретно являється необхідною інформацією про джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря взагалі для розробки документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства;

2. визначення як Договором від 21 липня 2009 року, так і Договором від 22 лютого 2011 року конкретного переліку необхідно інформації про джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства первісного Позивача, що підлягала передачі первісному Позивачу, та визначення строків передачі такої документації;

3. передачі первісним Позивачем первісному Відповідачу по обом Договорам:

· вищевказаної інформації у вищевказані строки (п.1.3. Договорів);

· копій генплану підприємства первісного Позивача і ситуаційної карти-схеми району розміщення підприємства протягом 1 тижня з дня підписання Договорів (п.1.4. Договорів);

· технічного завдання (п.6.1.Договорів).

4. письмового звернення до первісного Відповідача з приводу перероблення документів з урахуванням зауважень Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та належними, допустимими та достатніми доказами:

1. чому в протоколі погодження договірної ціни науково-технічної продукції до першого Договору йдеться про 16 джерел викидів, а у відповідному протоколі до другого Договору - про 7 джерел викидів;

2. з урахуванням попереднього питання: на якій підставі Прокурором та Позивачем ототожнюється предмет першого та другого Договорів;

3. чому первинним Позивачем не було отримано до 02.06.11р. (лист Держуправління охорони навколишнього середовища в Чернігівській області №07-04/1722) позитивного висновку органів СЕС та не надано інформації про ознайомлення громадськості про намір отримати дозвіл на викиди;

4. чому 27.07.11р. до Держуправління надавався звіт з інвентаризації джерел викидів, розроблений у 2005 році;

5. які відносини між сторонами з приводу виконання спірних договорів відбувалися між сторонами після 31.08.11р. (останній лист Держуправління), та які наслідки цих відносин -зокрема, які складені документи (в тому числі представлений звіт інвентаризації) та яким чином передавалися від однієї сторони до іншої;

6. з приводу всіх наведених доводів у наданому в судовому засіданні 03.04.12р. заперечення первісного Відповідача, що розробка звіту про проведення інвентаризації викидів не була предметами спірних Договорів;

§ Оригінал документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, виконаних відповідно до договору № 07.09 від 21.07.2009р., якщо відсутні -докази повернення первісному Позивачу;

§ Оригінал документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, виконаних відповідно до Договору № 05.11 від 22.02.2011р., якщо відсутні -докази повернення первісному Позивачу;

§ Завірену копію листа ДП «171 ЧРЗ»№ 363 від 18.08.2011 року до Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Чернігівській області з відміткою про вручення;

§ Завірену копію відповіді Держуправління на лист ДП «171 ЧРЗ»№ 363 від 18.08.2011 року;

§ Оригінал листа ДП «171 ЧРЗ»№ 2763 від 19.08.2011 року до Держуправління;

§ Оригінал листа Головного державного санітарного лікаря Чернігівської області від 15.02.2011 року № 02-30/8-1;

4. Зобов'язати Відповідача за первісним позовом надати:

· належні, допустимі та достатні докази:

1. визначення Законом або іншим нормативним актом, що конкретно являється необхідною інформацією про джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря взагалі для розробки документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства;

2. визначення як Договором від 21 липня 2009 року, так і Договором від 22 лютого 2011 року конкретного переліку необхідно інформації про джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства первісного Позивача, що підлягала передачі первісному Позивачу, та визначення строків передачі такої документації;

3. що у серпні 2011 року первісний Позивач змінив технологічні параметри обладнання джерел викидів, валові викиди та ін.;

4. окремого від Договорів письмового звернення первісного Позивача до первісного Відповідача щодо окремої розробки звіту по інвентаризації викидів;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та належними, допустимими та достатніми доказами:

1. чи передавалася первісним Позивачем первісному Відповідачу по обом Договорам:

· вищевказана інформація у вищевказані строки (п.1.3. Договорів);

· копія генплану підприємства первісного Позивача і ситуаційної карти-схеми району розміщення підприємства протягом 1 тижня з дня підписання Договорів (п.1.4. Договорів);

· технічне завдання (п.6.1.Договорів).

2. якщо така інформація не передавалася чи передавалася не в повному обсязі (вказати в якому), то на підставі яких документів по обом Договорам первісним Відповідачем розроблялися відповідні документами, що були предметом обох Договорів;

3. чому в протоколі погодження договірної ціни науково-технічної продукції до першого Договору йдеться про 16 джерел викидів, а у відповідному протоколі до другого Договору - про 7 джерел викидів;

4. з урахуванням попереднього питання: чи є тотожним предмет першого та другого Договорів;

5. які відносини між сторонами з приводу виконання спірних договорів відбувалися між сторонами після 31.08.11р. (останній лист Держуправління), та які наслідки цих відносин -зокрема, які складені документи (в тому числі звіт інвентаризації) та яким чином передавалися від однієї сторони до іншої.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов`язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12) надати:

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та належними, допустимими та достатніми доказами:

1. чи надходили в період з 21 липня 2009 року і по даний час від ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод»заяви та документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства -надати відповідні докази;

2. який результат розгляду даних заяв, нормативно-правові та фактичні підстави відмови в наданні дозволу -надати відповідні докази;

3. наслідком чиїх недоліків: замовника чи розробника документів стали наявні підстави для відмови у наданні дозволу;

4. яким чинним на 02.06.11р. нормативно-правовим актом передбачалася для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства необхідність надання інвентаризації джерел забруднення, позитивного висновку органів СЕС та інформації про ознайомлення громадськості про намір отримати дозвіл на викиди;

§ направити в судове засідання представника Управління, який здійснював розгляд вищевказаних документів та надання висновків по ним, або іншої компетентної особи у спірних правовідносинах з документами, що підтверджують її повноваження та особу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір

03.04.12