Ухвала

від 05.09.2012 по справі 17/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.09.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62

У Х В А Л А

В« 05 В» вересня 2012 року Справа №5028/17/45/2012

За ПОЗОВОМ: Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Прилуцької районної державної адміністрації

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 220

2. Ковтунівської сільської ради

17590, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Ковтунівка, вул. Шкільна, 2

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерського господарства "Тополя-П"

17584, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Линовиця, вул. Шевченка, 44

Про стягнення 34729,32 грн. шкоди

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: не з'явився.

Від Позивача-2: ОСОБА_1 -сільський голова, НОМЕР_1 від 16.08.1996 року.

Від Третьої особи: ОСОБА_2 -провідний юрисконсульт, довіреність №01-668 від 15.08.2012 року.

Від Відповідача: ОСОБА_3 -представник, довіреність №13/08-1 від 13.08.12р.

У судовому засіданні присутня прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, посвідчення № 76 від 10.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/17/45/2012 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької районної державної адміністрації та Ковтунівської сільської ради до Фермерського господарства "Тополя-П" про стягнення 34729,32 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття у 2009 році земель запасу площею 49,8 га.

Ухвалою суду від 02.08.12р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

У судове засідання з'явилися Прокурор, а також уповноважені представники Позивача 2, Відповідача та Третьої особи.

Позивач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні сторонами були надані пояснення по справі.

Так, представник Відповідача повідомив суд про те, що ФГ «Тополя-П»обробляло спірне поле в кінці 2008 року, готуючи його під наступний весняний посів у 2009 році.

Разом з тим, оскільки договір оренди земельної ділянки Прилуцькою РДА продовжено не було, то у 2009 році, в тому числі на момент перевірки у вересні 2009 року спірна земельна ділянка Відповідачем жодним чином не використовувалася, не оброблялася та соняшником не засіювалася. Оскільки при зборі урожаю соняшнику до 20% врожаю втрачається, тобто залишається на полі, та оскільки осінню 2008 року земля оралася та культивувалася під весняний посів фактично у 2009 році на спірній земельній ділянці самосівом зійшов втрачений урожай попереднього 2008 року, який, відповідно, не міг рости суцільним покровом. Даний соняшник Відповідачем не сіявся та не збирався.

Що стосується перевірки від 04.09.2009 року Відповідач повідомив про те, що дана перевірка проходила з порушенням норм законодавства, а саме без присутності представника Відповідача.

Також, представник Відповідача заявив, що наскільки йому відомо у березні та травні 2009 року проводилися аналогічні перевірки Відповідача і факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки зафіксовано не було. Проте, такі перевірки також проводилися без участі Відповідача та надання йому відповідних актів перевірок.

В свою чергу сільським головою Ковтунівської сільської ради в судовому засіданні надані наступні усні пояснення по справі.

Так, сільський голова повідомив суд про те, що під час проведення перевірки 04.09.2009 року він був присутнім разом з інспектором та прокурором. Відповідача під час перевірки не було. Як йому повідомили Прокурор та інспектор, Відповідачу про перевірку було направлено відповідне повідомлення. Представника Відповідача перевіряючі зачекали біля поля, проте останній не з'явився, тому перевірку було проведено без нього.

При цьому, на питання суду сільський голова повідомив, що він знав як можна зв'язатися, зокрема по телефону, з представниками Відповідача, проте перевіряючі його про це не просили.

Також на питання суду сільський голова пояснив, що хто саме посіяв соняшник на спірній земельній ділянці, та хто саме його зібрав, він не бачив, оскільки дана земельна ділянка знаходиться найдальше від села.

ОСОБА_3 того, на питання суду сільський голова пояснив, що соняшник ріс суцільною стіною, як при промисловому посіві.

Про інші перевірки Відповідача йому нічого не відомо.

На питання представника Відповідача щодо того, хто зараз займає земельну ділянку, сільський голова повідомив про те, що земельна ділянка з 2010 року і на даний час використовується ФГ «Пустовойт».

Представник Відповідача усно завив, що на його думку саме ФГ Пустовойт і зібрав вищевказаний соняшник.

При цьому, на верху доданої Прокурором до позову копії акту перевірки з незрозумілих причин написано олівцем ФГ «Пустовойт».

Враховуючи неявку представника Позивача-1 неподання ним витребуваних доказів та необхідністю надання сторонами додаткових документів до матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 27.09.2012р. на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3.Зобов'язати Прокурора, Позивачів та Третю особу надати:

· письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. дотримання підстав та порядку проведення перевірки;

2. можливості проведення перевірки без присутності суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб;

3. чому жодним з перевіряючих та присутніх не підписана додана до позову план-схема та чому в ній не зазначено, що це є саме план-схема складена під час перевірки;

4. хто та коли надіслав матеріали перевірки до Прилуцького МВ УМВС та чому дані матеріали були направлені і розглянуті з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до складання розрахунку завданої шкоди та винесення земінспекцією постанови про закриття адміністративної справи;

5. до яких правоохоронних органів направлялися ці матеріали після складання розрахунку завданої шкоди та винесення земінспекцією постанови про закриття адміністративної справи і який результат їх розгляду;

6. чому на верху доданої Прокурором до позову копії акту перевірки з незрозумілих причин написано олівцем ФГ «Пустовойт», який на думку Відповідача і зібрав урожай соняшника;

7. де в акті перевірки зазначено як хто був об'єктом перевірки (як юридична особа, так її представник), так і де зазначено, що самовільне зайняття відбулося саме ФГ «Тополя П»;

8. чи проводилися інші перевірки Відповідача в період з січня по серпень 2009 року та який їх результат.

· належні, допустимі, достовірні та достатні докази:

1. з яких вбачається, на підставі чого саме перевіряючі дійшли до висновків, що поле було засіяно соняшником саме промисловим способом та, головне, саме Відповідачем ;

2. що Відповідач -суб'єкт господарювання був попередньо ознайомлений з фактом та підставою проведення перевірки з наданням йому копій відповідних документів;

3. що перевірка проведена в присутності уповноважених осіб Відповідача або за участю двох незалежних свідків;

4. що перевіряючими вжиті всі можливі заходи по встановленню уповноважених Відповідачем осіб, зокрема через сільського голову;

5. що Відповідач ознайомлений з результатами перевірки, йому надані чи надіслані акт перевірки з усіма додатками до нього;

6. реалізації складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно керівника Відповідача у вигляді притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, що підтверджувало б факт дійсного встановлення винної посадової особи Відповідача.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір