Ухвала

від 06.03.2013 по справі 927/14/1/13-927/122/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

06 березня 2013р. справа №927/14/1/13-№927/122/13-г.

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

вул.Ковпака,29, м. Київ, 03150

До відповідача за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

До відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», вул.Ковпака,29, м. Київ, 03150

Про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник довіреність №08.6-186/84-32 від 03.01.13р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 представник довіреність №05/02 від 05.02.13р.

Від третьої особи : не з'явився

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Побутові послуги» шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 (сім) - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 4 560 000,00грн.

Відповідно до ухвали суду від 04.01.13р. суд згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.01.13р. надав додаткові пояснення до позовної заяви від 22.01.13р., в яких зазначив, що за рахунок нерухомого майна, а саме 4 560 000,00грн. погашається частково заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. від загальної суми заборгованості, яка станом на 18.12.12р. становить 14 095 321,39грн. в наступному порядку: сума заборгованості за кредитом - 294 696,82грн., сума заборгованості за процентами - 4 265 303,18грн. Крім того, позивач зазначив, що в прохальній частині позовної заяви позивачем була зазначена адреса ВАТ В«Побутові послугиВ» - м. Чернігів, вул.Горького,51, що і передбачено іпотечним договором, та отримавши Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій ПАТ В«УкрсоцбанкВ» стало відомо, що ВАТ В«Побутові послугиВ» змінило організаційно-правову форму, а саме Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» та адресу місцезнаходження - м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а. У зв'язку з вищезазначеним позивач вважав за необхідне викласти п.1 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству В«Побутові послугиВ» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ В«УкрсоцбанкВ» права власності на будівлю фабрики В«НовинкаВ» літ. В«А-2В» , В«А 1 -1В» , В«А 2 -1В» , загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством В«УкрсоцбанкВ» у розмірі 4 560 000,00грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 294 696,82грн., суму заборгованості за відсотками - 4 265 303,18грн.

Суд залучив до матеріалів справи подані представником позивача письмові додаткові пояснення до позовної заяви від 22.01.13р. та враховуючи, що викладена у поясненні позивачем редакція п.1 прохальної частини позовної заяви не є зміною предмету та підстав позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Як вбачається із наданого відповідачем ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства В«Побутові послугиВ» (державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проведено 13.11.12р., номер запису 10641050009001084) за рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства В«Побутові послугиВ» від 20.04.12р. ОСОБА_4 товариства приведений у відповідність до Закону України В«Про акціонерні товаристваВ» та змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства В«Побутові послугиВ» на Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» (п.1.1 ОСОБА_4), товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства В«Побутові послугиВ» та Державного комунального підприємства В«Побутові послугиВ» .

Факт зміни відповідачем найменування також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 21.01.13р. значиться Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» , ідентифікаційний код 03058595, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни назви відповідача - Відкрите акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» на Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» .

Від Приватного акціонерного товариства В«Побутові послугиВ» надійшов зустрічний позов від 21.01.13р. до Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, в якому просив прийняти цей зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсними:

1) іпотечний договір від 14.07.06р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 14.07.06р. ОСОБА_5В, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3118;

2) договір від 25.10.06р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 25.10.06р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4782;

3) договір від 20.02.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 20.02.07р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №620;

4) договір від 05.06.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 05.06.07р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2390;

5) договір від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 02.06.08р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5264.

В обґрунтування поданого зустрічного позову Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» стверджує, що засідання спостережної ради з питань погодження проведення операцій з передачі будівлі фабрики В«НовинкаВ» в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» не проводилося, а наявний у ПАТ В«УкрсоцбанкВ» протокол є підробним і таким, що не має юридичної сили, що про той факт, що протокол засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» №11/1 від 24.05.2006р., який був підставою для укладення оспорюваних правочинів є підробним, дізналися з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.1р. за №1381-ц, що від імені ВАТ В«Побутові послугиВ» усі оспорювані правочини підписав голова правління ОСОБА_6, який за статутом не є органом управління товариства. Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» вважає, що у зв'язку із тим, що оспорювані правочини підписані не уповноваженою особою, за відсутності рішень правління та спостережної ради на передачу будівлі фабрики В«НовинкаВ» в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» , вони суперечать ст. 92, 160, 161 Цивільного кодексу України та ст.ст.46, 47 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , та на підставі ст.207 ГК України, ст. 203, 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Ухвалою від 22.01.13р. суд прийняв до розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства В«Побутові послугиВ» до Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього для спільного розгляду з первісним позовом, порушив провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер №927/122/13-г, для спільного розгляду з первісним позовом присвоїти справі порядковий номер №927/14/1/13-№927/122/13-г.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.13р. виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі відповідно до наведеної останньої редакції прохальної частини позову, звернувши стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству В«Побутові послугиВ» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ В«УкрсоцбанкВ» права власності на будівлю фабрики В«НовинкаВ» літ. В«А-2В» , В«А 1 -1В» , В«А 2 -1В» , загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством В«УкрсоцбанкВ» у розмірі 4 560 000,00грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 294 696,82грн., суму заборгованості за відсотками - 4 265 303,18грн.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав відзив на позовну заяву за первісним позовом від 07.02.13р., в якому проти первісного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав пояснення від 07.02.13р., в якому зазначив, що при укладанні усіх оспорюваних правочинів не були додержані наступні вимоги ст.203 ЦК України: ч.2 ст.203 ЦК України, згідно якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, згідно ч.1,3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, відповідно до статуту ВАТ В«Побутові послугиВ» , положень про правління та спостережну раду товариства кожен з оспорюваних договорів міг бути укладений головою правління лише на підставі рішення правління, погодженого спостережною радою, оскільки голова правління ВАТ В«Побутові послугиВ» ОСОБА_6 уклав ці договори за відсутності необхідних для того рішень органів управління товариства він відповідно не мав для їх укладання необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить ч.2 ст.203 ЦК України.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» подав клопотання від 07.02.13р. про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом та заяву від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом.

Суд прийняв до розгляду заяву ПрАТ В«Побутові послугиВ» від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом та клопотання про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом.

Представник ПАТ В«УкрсоцбанкВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав письмові заперечення на зустрічний позов ПрАТ В«Побутові послугиВ» , в яких просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки доводи, на які посилається ПрАТ В«Побутові послугиВ» у зустрічному позові є безпідставними. Окрім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив про те, що на момент укладання договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи сторін на спірному договорі, що оскільки оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р. то строк позовної давності за позовною вимогою про визнання його недійсним сплив 15.07.09р.

Представник ПАТ В«УкрсоцбанкВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що оскільки, оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р., то строк позовної давності за позовною вимогою ПрАТ В«Побутові послугиВ» про визнання його недійсним сплив 15.07.09р. та просив суд застосувати строки позовної давності щодо вимог ПрАТ В«Побутові послугиВ» про визнання недійсним іпотечного договору.

Заява ПАТ В«УкрсоцбанкВ» від 07.02.13р. про застосування строків позовної давності щодо вимог ПрАТ В«Побутові послугиВ» про визнання недійсним іпотечного договору прийнята судом до розгляду.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшли додаткові пояснення від 12.02.13р. до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в яких зазначив, що в прохальній частині позовної заяви ПАТ В«УкрсоцбанкВ» зазначив суму, яка задовольняється банком за рахунок нерухомого майна, а саме 4560000грн., однак не було зазначено порядку погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р., що в п.2.10 кредитного договору передбачено черговість погашення заборгованості позичальника, отже за рахунок нерухомого майна, а саме 4560000грн. погашається частково заборгованість ОСОБА_1 за договором №935/5-252 від 14.07.06р. від загальної суми заборгованості, яка станом на 18.12.12р. становить 1348106,60 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 14095321,39грн. в наступному порядку: сума заборгованості за кредитом - 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., сума заборгованості за процентами - 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 4265303,18грн. та стягується з 14.07.06р. по 18.12.12р. ПАТ В«УкрсоцбанкВ» вважає за необхідне викласти п.1 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству В«Побутові послугиВ» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ В«УкрсоцбанкВ» права власності на будівлю фабрики В«НовинкаВ» літ. В«А-2В» , В«А 1 -1В» , В«А 2 -1В» , загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством В«УкрсоцбанкВ» у розмірі 4 560 000,00грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., сума заборгованості за процентами з 14.07.06р. по 18.12.12р. - 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 4 265 303,18грн.

Суд залучив до матеріалів справи подані представником позивача письмові додаткові пояснення до позовної заяви від 12.02.13р. та враховуючи, що викладена у поясненні позивачем редакція п.1 прохальної частини позовної заяви не є зміною предмету та підстав позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, а визначає остаточну редакцію позовних вимог позивача, тому приймається судом до розгляду.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшло письмове пояснення від 12.02.13р. з приводу поданої заяви ПрАТ В«Побутові послугиВ» щодо застосування строків позовної давності, в якому зазначив, що відповідно до п.1.1 кредитного договору кінцевим строком погашення суми основної заборгованості є 09.07.16р., що п.7.3 кредитного договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, таким чином, вказаний кредитний договір є чинним, зобов'язання за ним з боку позичальника - ОСОБА_1 не виконуються, у зв'язку з чим ПАТ В«УкрсоцбанкВ» використав своє право стягнути заборгованість в достроковому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшло пояснення від 12.02.13р. з приводу відзиву ПрАТ В«Побутові послугиВ» на позовну заяву ПАТ В«УкрсоцбанкВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в якому із запереченнями ПрАТ В«Побутові послугиВ» не погодився та навів свої обґрунтування.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшли додаткові пояснення від 12.02.13р. до відзиву на зустрічний позов ПрАТ В«Побутові послугиВ» до ПАТ В«УкрсоцбанкВ» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, в яких зазначив, що висновок, що надано Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким передбачено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі В«Член спостережної радиВ» в протоколі №11/1 засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» від 24.05.06р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, являється неналежним доказом у справі №927/14/1/13-927/122/13-г, оскільки даний висновок застосовувався як засіб доказування у справі №10/82, за результатами якої рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.10р. скасовано Київським апеляційним господарським судом 28.09.10р. Крім того, ПАТ В«УкрсоцбанкВ» роз'яснив питання відносно форми балансу підприємства.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 13.02.13р. заперечував проти доводів викладених у Додаткових поясненнях до відзиву на зустрічний позов ПрАТ В«Побутові послугиВ» до ПАТ В«УкрсоцбанкВ» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, зазначивши, що судова експертиза по справі №10/82 проводилася в установленому законом порядку, висновки експерта не оскаржувалися, скасування рішення суду №10/82 не пов'язано з висновком експерта.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 13.02.13р. надав заяву від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами, в якій зазначив, що 26.04.01р. загальні збори акціонерів ВАТ В«Побутові послугиВ» прийняли рішення, яким затвердили зміни до Положення про спостережну раду ВАТ В«Побутові послугиВ» в п.2.1 кількість 3 осіб (було 5), а рішень про внесення змін, пов'язаних із зміною кількості членів спостережної ради до статуту ВАТ В«Побутові послугиВ» загальними зборами акціонерів прийнято не було, що оскільки кількість членів спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» встановлено статутом, який по відношенню до Положення про спостережну раду має вищу юридичну силу і ця кількість залишалася незмінною, станом на 24.05.06р. загальна визначена статутом кількість членів спостережної ради становила 5 членів. Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» зазначив, що як вбачається з протоколу засідання загальних зборів акціонерів ВАТ В«Побутові послугиВ» від 28.04.06р. №10 станом на 24.05.06р. членами спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» були: ОСОБА_3 - голова спостережної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Відповідно до п.8.3.5 ОСОБА_4 ВАТ В«Побутові послугиВ» засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів, отже частка 2/3 від 5 дорівнює 3,33 і для того, щоб засідання спостережної ради було правомочним у ньому має брати участь 4 члена спостережної ради. В протоколі засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» від 24.05.06р. №11/1 вказано, що на засіданні присутні 3 члени спостережної ради, при чому, оскільки підпис ОСОБА_7 на протоколі є підробленим, участі в засіданні він не брав, а отже таке засідання не є правомочним і відповідно прийняті на ньому рішення не можуть мати юридичної сили, а сам цей протокол ні для суду, ні для будь-кого іншого обов'язкового значення не має. ПрАТ В«Побутові послугиВ» вважає, що рішення про погодження операції з передачі будівлі фабрики В«НовинкаВ» в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» спостережна рада ВАТ В«Побутові послугиВ» не приймала, а відтак укладаючи іпотечний договір та договори про внесення змін і доповнень до нього голова правління ВАТ В«Побутові послугиВ» В«ОСОБА_6 діяв з перевищенням своїх повноважень, що суперечить ст.92, 203 ЦК України. Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» заявлений зустрічний позов про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього просить задовольнити, у тому числі враховуючи обставини, що зазначені у заяві від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами.

Заява ПрАТ В«Побутові послугиВ» від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами, прийнята судом до розгляду, оскільки доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, не вважаються зміною підстав позову.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 13.02.13р. надав пояснення від 13.02.13р., в якому зазначив, що надані ПАТ В«УкрсоцбанкВ» договори страхування майна, що знаходиться у заставі від 14.07.06р. №168, добровільного страхування майна юридичної особи в заставі від 16.07.07р. №293 та добровільного страхування майна юридичної особи в заставі від 01.09.08р. №402, на підставі яких нібито відбулось страхування предмету іпотеки суперечать ст.92 ЦКУ, рішень щодо їх укладання ні правління ВАТ В«Побутові послугиВ» , ні будь-який вищестоящий орган товариства ніколи не приймали, договір страхування майна, що знаходиться в заставі від 14.07.06р. №168 та додаткові до нього угоди від 20.02.07р. №1 та від 05.06.07р. №2 від імені ВАТ В«Побутові послугиВ» підписані директором ОСОБА_1, однак останній на той час в ВАТ В«Побутові послугиВ» не працював, посаду директора, якої статутом взагалі не передбачено, не обіймав і довіреностей на їх укладання від імені товариства не отримував, ВАТ В«Побутові послугиВ» за вказаними договорами будь-яких страхових платежів не сплачувало та страхових виплат не одержувало, страхові платежі, які сплачені на користь ВАТ НСК В«ОрантаВ» згідно квитанцій №12 від 14.07.06р. на суму 8505грн., №15 від 20.02.07р. на суму 1214,79грн., №1 від 07.09.07р. на суму 10526,60грн., №257993 від 01.09.08р. на суму 21553грн. через рахунок або касу ВАТ В«Побутові послугиВ» не проходили, в бухгалтерському та податковому обліку не обліковувалися, доручень на сплату цих коштів товариство нікому не видавало. Також представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» зазначив, що ПАТ В«УкрсоцбанкВ» не надало суду документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 985000Євро за договором №935/5-252, що до матеріалів справи залучені копії заявок на видачу готівки та розпоряджень на видачу кредиту, проте жодного документу, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує саме отримання яких-небудь грошових коштів в матеріалах справи немає, що в доданих до матеріалів справи заявках на видачу готівки від 21.07.06р. на суму 80000Євро та від 12.11.07р. на суму 5000Євро підписи в графі В«підпис отримувачаВ» відсутні, що у зв'язку з недоведеністю факту отримання ОСОБА_1 вказаних коштів звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості з їх повернення та сплати процентів, нарахованих за користування ними є неможливим. У поданих поясненнях ПрАТ В«Побутові послугиВ» зазначають, що 10.10.08р. між АКБ В«УкрсоцбанкВ» та гр.ОСОБА_1 укладено договір №935 банківського вкладу, відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику депозитний рахунок, а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти в сумі 300000євро, згідно п.1.2 договору процентна ставка за депозитом складає 4,5% річних, з наведеного вбачається, що більшу частину з отриманих від АКБ В«УкрсоцбанкВ» в кредит грошових коштів ОСОБА_1 поклав на депозит, що подібна операція для ОСОБА_1 є збитковою, оскільки за користування кредитом він має сплачувати 13,5% річних, а від розміщення коштів на депозитному рахунку йому буде нараховуватися лише 4,5% річних, що оскільки АКБ В«УкрсоцбанкВ» не міг не знати про таку збиткову діяльність, яка знаходиться в прямій залежності з неповерненням кредиту, то видаючи кредит АКБ В«УкрсоцбанкВ» одразу не розраховувало на його повернення. Крім того, представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» зазначив, що станом на 01.01.06р. залишкова вартість будівлі фабрики В«НовинкаВ» становила 253589,49грн., на 01.04.06р. - 250419,62грн., на 01.07.06р. - 247289,37грн., на 01.10.06р. - 244198,25грн., балансова вартість будівлі фабрики протягом всього періоду становила 537395,10грн., що відповідно до п.1.2,1.3 іпотечного договору від 14.07.06р. вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 2835000,00грн., що в еквіваленті складає 442277,69Євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору, загальна вартість предмету іпотеки відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 253589,00грн., договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін збільшена: договором від 20.02.07р. до 3644860грн., договором від 05.06.07р. до 5264800грн., договором від 02.06.08р. до 10776498грн., отже оскільки станом на 14.07.06р. як залишкова балансова вартість будівлі фабрики В«НовинкаВ» так і її вартість визначена за згодою сторін, перевищували 50% статутного фонду ВАТ В«Побутові послугиВ» , операція з передачі її в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» в силу приписів п.8.3.3 статуту в обов'язковому порядку мала бути погоджена спостережною радою.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшли додаткові пояснення до відзиву на зустрічний позов від 19.02.13р., в яких зазначив, що висновок наданий Чернігівським відділенням КНДІСЕ, яким передбачено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі В«Член спостережної радиВ» в протоколі №11/1 засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» від 24.05.06р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, являється неналежним доказом у даній справі, оскільки даний висновок застосовувався як засіб доказування у справі №10/82, за результатами якої рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.10р. у справі №10/82 скасовано КАГС 28.09.10р., що висновок, яким передбачено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі В«Член спостережної радиВ» в протоколі №11/01 засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» від 24.05.06р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою не може бути підставою для визнання недійсним іпотечного договору та додаткових угод до нього, підписаних головою правління, оскільки не усуває факту законності дій голови правління у 2006р. по виконанню рішення спостережної ради, крім того, спір у справі №10/82, в якій було призначено судово-почеркознавчу експертизу є корпоративним, учасниками якого були акціонери і товариство, а відносини між банком та товариством засновані на цивільному договорі, тому висновок, що надано Чернігівським відділенням КНДІСЕ не стосується прав та обов'язків банку, який не є суб'єктом корпоративних відносин і не знав про обмеження зазначені ВАТ В«Побутові послугиВ» .

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 20.02.13р. надав пояснення №3 від 20.02.13р., в якому зазначив, що ПАТ УкрсоцбанкВ» було належним чином ознайомлено з адресою ПрАТ В«Побутові послуги - м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а з 2010р., але не зважаючи на це свою вимогу від 18.05.13р. направило на адресу м. Чернігів, вул.Горького,51, а отже вимоги ч.1 ст.35 ЗУ В«Про іпотекуВ» з боку ПАТ В«УкрсоцбанкВ» дотримані не були. Крім того, ПрАТ В«Побутові послугиВ» зазначило, що висновок про незалежну оцінку майна від 16.10.12р. є необгунтованим й таким, що не може бути використаний по даній справі, що на даний час в матеріалах справи відсутній документ, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує отримання в кредит яких-небудь грошових коштів.

Представник ПАТ В«УкрсоцбанкВ» в судовому засіданні 20.02.13р. заперечував проти доводів викладених ПрАТ В«Побутові послугиВ» в поясненні №3 від 20.02.13р.

Ухвалою від 20.02.13р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 19.03.13р. включно.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення щодо проведення оцінки нерухомого майна від 05.03.13р., в яких зазначив, що як слідує з аналізу Звіту про незалежну оцінку вартості майна, останній складений у відповідності до постанови КМУ від 10.09.03р. « 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і містять зокрема, дату проведення оцінки, ринкову вартість об'єкту оцінки з ПДВ і без ПДВ, застереження і обмеження при проведенні оцінки, інформацію про методологію оцінки, характеристики об'єктів, вихідні дані, заяву оцінювача, додатки з копіями всіх вихідних даних, при проведенні оцінки іпотечного майна суб'єкт оціночної діяльності керувався визначеним законодавством порядком проведення оцінки майна, що спростовує доводи представника ПрАТ «Побутові послуги».

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» надано документи, що підтверджують факт видачі кредитних коштів гр.ОСОБА_1 та невиконання ним своїх зобов'язань перед банком, однак ні ОСОБА_1 ні ПрАТ «Побутові послуги» не доведено обставин, які спростовували б доводи позивача та не надано документів, які б підтверджували факт виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», що надання документів, які підтверджують повернення кредиту, сплати процентів є прерогативою ОСОБА_1 та ПрАТ «Побутові послуги», а не банку, що в матеріалах справи наявні судові рішення (рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.10р. та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.10р.), які підтверджують факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 та невиконання ним перед ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язань щодо їх повернення. Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що оскільки сума кредиту 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. становить 294696,82грн. береться як частина погашення простроченого тіла кредиту, яке станом на 18.12.12р. становить 844304,86Євро, що за курсом НБУ становить 9065298,75грн., то неможливо викласти детальний розрахунок відповідно до суми кредиту 28185,55Євро із зазначенням дати видачу кредиту, суми видачі кредиту, строку (число, місяць, рік) щомісячного погашення кредиту та його суму, число, місяць, рік повернення кредиту, розмір заборгованості по кредиту з урахуванням, що видача та повернення кредиту відбувається у валюті євро по умовам договору.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 04.01.13р., про відкладення розгляду справи від 15.01.13р., від 22.01.13р., лист №927/14/1/13-927/122/13-г/249 від 07.02.13р. з повідомленням про проведення судового засідання 13.02.13р. о 10год.00хв, ухвали про відкладення розгляду справи від 13.02.13р., від 20.02.13р., направлені на адресу третьої особи, вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Згідно інформації отриманої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області гр. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги, що не подання позивачем витребуваних судом документів, перешкоджає розгляду справи, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2013р. о 10год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи, та які не були надані представником позивача для огляду в судовому засіданні, серед яких документи, щодо видачі, отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту, повернення кредиту, сплати процентів; виписку з рахунку позичальника щодо надання кредиту, повернення кредиту, сплати процентів; докази повернення кредиту, сплати процентів; витяг з Державного реєстру щодо наявності обтяжень на даний час по іпотечному майну; докази наявності у позивача пріоритету на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки; надати витяг з державного реєстру щодо наявності чи відсутності інших іпотекодержателів; обґрунтований детальний розрахунок заборгованості за відсотками у сумі 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. - 4265303,18 грн., в якому вказати період (число, місяць, рік) нарахування відсотків, кількість днів, розмір процентної ставки, кількість днів у році, суму, на яку нараховуються відсотки, суму нарахованих відсотків, строк сплати відсотків (дата, місяць, рік), дата і номер платіжного документу щодо проведеної сплати відсотків, суму оплати, дату виникнення прострочки з урахуванням того, що оплата відсотків по умовам договору відбувається у євро; копії вказаних розрахунків направити відповідачу і докази направлення надати суду; надати письмовий графік погашення позичальником ОСОБА_1 кредиту по договору №935/5-252 від 14.07.06р. з визначенням яка сума кредиту повинна була бути сплачена позичальником на певну дату (строк) відповідно до умов п.1.1 кредитного договору; мотивоване письмове пояснення щодо строку та розміру щомісячного погашення кредиту по договору №935/5-252 від 14.07.06р., з урахуванням договорів про внесення змін від 02.06.08р., від 20.02.07р., від 05.06.07р., від 23.10.06р.; надати заявки на отримання готівки та розпорядження про надання готівки, меморіальні ордера, документи які не додані до матеріалів справи на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредиту; заяви на видачу готівки від 21.07.06р., від 05.09.06р., від 29.09.06р., від 20.02.07р., від 12.11.07р., від 14.07.08р., від 11.08.08р., від 16.09.08р. та розпорядження на видачу кредиту від 09.06.08р., від 14.07.08р., від 11.08.08р., від 13.08.08р., від 14.08.08р., від 01.09.08р., від 10.09.08р., від 10.10.08р., від 13.10.08р., представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): надати розшифровку основних засобів до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.06р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача за первісним позовом : надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, зустрічних позовних вимог; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази отримання кредиту, його повернення, сплати відсотків по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведеного позивачем розрахунку заборгованості по кредиту, відсоткам по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р., надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; відомості з документальним підтвердженням стосовно прийнятих судових рішень (набрання чинності) про стягнення з позичальника заборгованості по договору №935/5-252 від 14.07.06р. та їх виконання; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш