Постанова

від 03.09.2015 по справі 914/1355/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 914/1355/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 117а (вих. № 10-у/2-427 від 17.06.15.)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 04.06.15 у справі № 914/1355/15

за позовом Компанії "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн", Китайська Народна Республіка, Ханчоу

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лайн", м. Київ

про: стягнення 4 422 635,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 98 423 036,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Уколов О.Л. - представник за довіреністю;

від відповідача - Сухарин В.С. - представник за довіреністю.

від третьої особи - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України.

За клопотанням представника Компанії "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" від 19.08.15. (вх. № 01-04/5146/15 від 19.08.15.) фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

04.06.15 рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Ділай У.І. ) у справі № 914/1355/15 за позовом Компанії "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лайн" про стягнення 4 422 635,25 доларів США, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" (79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 117А, ідентифікаційний код 26287625) на користь Компанії "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" (Zhejiang Chemicals Import and Export Corporation), Китайська Народна Республіка, Ханчоу, 37 Ціньчунь Роуд (No.37Qingchun Road, Hangzhou, China), (реєстраційний номер 330000000001627) 4 094 558,30 доларів США основного боргу, 195 003,81 доларів США 3% річних, 133 073,14 доларів США пені та 73 080,00грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Львівської області Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 04.06.15 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Компанії "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги, що позовні вимоги майнового характеру позивача ґрунтуються безпосередньо на договірних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лайн" та пов'язані з виконанням Контракту, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лайн", що судом першої інстанції не досліджувався, та правова оцінка якому судом не надавалася. Окрім того, Компанією "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" не надано суду всіх необхідних доказів в обгрунтування розміру заявлених позовних вимог, а саме акта звірки взаємних розрахунків з покупцем, як доказу підтверджуючого факт наявності несплаченого боргу та розміру заборгованості за Контрактом № ZCIEC0024 від 24.01.13.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 23.06.15 справу за № 914/1355/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., та членами колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

26.06.15 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.15.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.15. та 26.08.15 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

У судових засіданнях 19.08.15 та 02.09.15 оголошувалася перерва.

26.08.15 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду спору за апеляційною скаргою відповідача на 15 календарних днів.

30.06.15 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із врахуванням того, що судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні повторного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відсутності підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агро-Лайн" та визнання відповідачем заборгованості перед позивачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи S.W.I.F.T. повідомленнями банку.

У судовому засіданні 15.07.15 представником скаржника подано усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лайн", яке за результатами розгляду було задоволене колегією суддів, що відображено в ухвалі суду.

Представником скаржника 15.07.15 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, переписки між скаржником та третьою особою щодо поставки товару позивачем, яке за результатами розгляду задоволене колегією суддів.

18.08.15 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, в яких він зазначає, що підтвердивши отримання від Компанії "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" документів за Акредитивом, Банк відповідно до умов Акредитиву був зобов'язаний перерахувати кошти Позивачу протягом 180 днів від дати представлення документів, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог.

Від представника відповідача 19.08.15 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких він додатково зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду. Окрім того, господарський суд Львівської області в порушення ч. 2 ст. 34 ГПК України дійшов висновку про виникнення в нього обов'язку по сплаті за Акредитивом лише на підставі листування за допомогою програми SWIFT, та за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ним документів погоджених сторонами, які є виключною підставою для здійснення оплати за Акредитивом.

19.08.15 через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення від представника позивача в яких він зазначає, що із обраного сторонами базису поставки та умов виконання Контракту поставка є здійсненою Компанією "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" в момент, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, після відвантаження товару Компанія "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" отримала від перевізника товаророзпорядчі документи на товар для подальшої їх передачі Банку. Факт здійснення поставки підтверджується SWIFT - повідомленнями Банку про отримання товаророзпорядчих документів, оскільки ці документи могли бути надані Компанією "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" лише після передачі товару перевізнику.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 19.08.15 через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких він зазначає, що позивач не виконав взяті на себе зобов'язання за Контрактом та Додатком № 1, зокрема на здійснив поставку товару на загальну суму 5 000 000,00 мільйонів доларів США у строк до 30.03.13, відтак підстав для задоволення позовних вимог немає. У зв'язку з чим просить суд задоволивши вимоги апеляційної скарги рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.08.15 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з додатками, щодо аргументів відповідача та третьої особи наведених у їхніх письмових поясненнях від 19.08.15.

31.08.15 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист від скаржника, в якому повідомляє, що він не здійснював часткової оплати ні за договором про надання Акредитиву № А-4/13 від 05.02.13, ні по контракту № ZCIEC0024 від 24.01.12., ні по контракту № ZCIEC0024 від 24.01.13., що вказані у позові.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшов лист, в якому повідомляється, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лайн" не здійснювало часткової оплати за договором про надання Акредитиву № A-4/13 від 05.02.13 та просить долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію Контракту № ZCIEC0024 від 24.01.13.

Представником позивача 03.09.15 надано суду письмові пояснення щодо предмету спору та клопотання про залучення додаткових доказів, яке за результатами обговорення задоволено колегією суддів.

03.09.15 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважені представники скаржника перебуватимуть у відрядженні в м. Києві з 03.09.15.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання зазначає, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Окрім того, у випадку неможливості забезпечити участь одного уповноваженого представника учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відтак, за наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з урахуванням забезпечення скаржником участі уповноваженого представника в судовому засіданні, який не наполягав на задоволенні раніше поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.15 у справі № 914/1355/15 змінити доповнивши його резолютивну частину положеннями сум, які підлягають до стягнення в гривневому еквіваленті.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.13 між Компанією "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" та ТОВ "Агро-Лайн" укладено Контракт № ZCIEC0024, згідно умов якого Компанія "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" зобов'язується поставити ТОВ "Агро-Лайн" пестициди на умовах поставки CIF Іллічівськ чи Одеса, Україна (у відповідності до Інкотермс 2000), а ТОВ "Агро-Лайн" прийняти та оплатити товар відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного контракту.

Сторони погодили, що ціна на товар, що поставляється по даному Контракту, встановлюється в доларах США на умовах поставки CIF Іллічівськ чи Одеса, Україна (у відповідності до Інкотермс 2000) і вказується в специфікаціях на кожну відвантажену партію товару. Загальна вартість Контракту становить 5 000 000,00 доларів США (п. 3.1., 3.3. Контракту).

У додатку № 2 до Контракту № ZCIEC0024 від 24.01.13 сторони погодили, що оплата товару буде здійснюватися шляхом відкриття документарного безвідкличного акредитиву.

05.02.13 між Публічним акціонерним товариством "Унікомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-лайн" укладено договір про надання акредитиву № А-4/13, відповідно до умов якого сторони визначили, що Банк на умовах цього Договору відкриває по розпорядженню підприємства безвідкличний акредитив, який задовільняє сторони, у розмірі 5 000 000,00 доларів США для виконання зобов'язань підприємства по Контракту № ZCIEC0024 від 24.01.13, укладеному між підприємством, що виступає у ньому покупцем, та компанією Zhejiang Chemicals Import and Export Corporation, строком дії 180 календарних днів до 04.08.13, з умовою фінансування Бенефіціара та відстрочки платежу по акредитиву для підприємства на загальний строк, який буде зазначено у відповідних супровідних на товар документах Бенефіціара включаючи строк дії Акредитиву.

Акредитив відкривається банком на підставі письмової заяви підприємства про його відкриття (п. 1.2. Договору).

Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" за дорученням ТОВ "Агро-Лайн" з метою виконання останнім умов Контракту, 05.02.13 відкрило документарний безвідкличний акредитив № 01-20130205 на загальну суму 5 000 000 (п'ять мільйонів) доларів США на користь позивача як бенефіціара за aкредитивом.

Відповідно до норм ст. 1088 ЦКУ акредитив є однією із форм безготівкових розрахунків.

Безвідкличний акредитив - це тверде зобов'язання банку-емітента сплатити кошти в порядку і у терміни, визначені умовами акредитива, якщо документи, передбачені ним, представлені в банк, зазначені в акредитиві, чи банку-емітента, а також дотримані терміни і умови акредитива. Безвідкличний акредитив не може бути анульований чи змінений без згоди одержувача коштів (ст.1095 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1093 ЦК України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Зміст акредитива як форми розрахунків полягає в одержанні продавцем твердих гарантій платежу, а покупцем - повноцінних прав на відвантажений товар. Це можливо, коли гроші переказуються платником лише при виконанні його контрагентом визначених умов, що і створює переваги, які має продавець, що домовився з покупцем про акредитивну форму оплати. Тому акредитив найчастіше розглядається не тільки як форма розрахунків, але як своєрідне забезпечення платежу.

За умовами п. 2.5. Договору про надання акредитиву сторони визначили, що сума акредитиву, визначена в п.1.1. цього договору, перераховується на рахунок Бенефіціара в строки визначені Акредитивом та супровідних на товар документах Бенефіціара за умови отримання Банком від Бенефіціара (банка Бенефіціара) відповідного пакету документів, які передбачені п. 5.3. Контракту № ZCIEC0024 від 24.01.13., та за умови не виявлення в них розбіжностей, а саме: належним чином підписаний комерційний інвойс Бенефіціара, в якому зазначено вартість відвантаженого товару, оригінальний примірник; коносамент із зазначенням вантажоотримувачем LLC "Agro-line" Addres: Ukraine, 03069, Kiev, Kirovogradska str. 38/58 та з відміткою "фрахт сплачено", копія або дублікат; сертифікат походження, виданий місцевою Торговою палатою або іншим компетентним органом влади в м. Ханчжоу, копія або дублікат; пакувальний лист, підтверджуючий всю інформацію по упаковці, вазі, вимірювання ваги, оригінальний примірник; сертифікат якості на товар, виданий лабораторією виробника товару, копія або дублікат; страховий поліс на період перевезення з бланковим індосаментом, на 110% вартості інвойса, із зазначенням того, що "претензії попередньо сплачені в порту відвантаження бенефенціаром" та який покриває "морські ризики" 2 оригінальні примірники або дублікати.

Слід зазначити, що Постановою НБУ від 03.12.03 № 514 "Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операції за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями" передбачено, що повідомлення, які надіслані за допомогою системи S.W.I.F.T. є належним способом передачі інформації щодо документарних акредитивів.

Так, судом на підставі надісланих Публічному акціонерному товариству "Унікомбанк" S.W.I.F.T. повідомлень до банку "AGRICULTURAL BANK OF CHINA, THE HANGZHOU", що є банком, який обслуговує Компанію "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" (S.W.I.F.T.- повідомлення № 023825, № 037287, № 037290, № 037289, № 045840, № 045852, № 045854, № 223158, № 327902) встановлено факт надання підтверджуючих документів, надання яких передбачено акредитивом, та підтвердження Публічним акціонерним товариством "Унікомбанк" отримання таких документів та виникнення зобов'язання щодо здійснення платежу.

Однак станом на час звернення позивача до суду, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи розмір заборгованості підтверджується копією легалізованої банківської виписки з перекладом. Окрім того, в матеріалах справи містяться копії S.W.I.F.T. - повідомлень банку, в яких Банк підтверджує здійснення за рахунок Акредитиву сплачених банківським переказом платежів, та в якому Банк просить про відстрочення платежу за Акредитивом до 15.01.15.

Відповідно до п.4.2 Розділу II Постанови НБУ від 03.12.03. № 514 "Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операції за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями" уповноважений банк-емітент приймає документи за акредитивом від банку або безпосередньо від бенефеціара, перевіряє документи та встановлює їх належне представлення у строк, визначений для перевірки документів відповідно до Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів або інших міжнародних документів, затверджених Міжнародною торгівельною палатою, яким підпорядкований акредитив.

Згідно з п.п.3.1.5 та 3.1.6 Договору про надання акредитиву № А-4/13 від 05.02.13, укладеного між Банком та ТОВ "Агро-Лайн", Банк зобов'язується здійснити перевірку отриманих від Бенефіціара документів з метою визначення їх відповідності умовам Контракту № ZCIEC0024 від 24.01.13, Акредитиву та цього Договору, а у випадку виявлення будь-яких розбіжностей - повідомити про це Бенефеціара та ТОВ "Агро-Лайн".

Таким чином, обов'язок здійснити оплату за Акредитивом виник у Банку одразу ж після того, як він отримав від Бенефіціара необхідні документи та підтвердив їх прийняття та відповідність умовам Акредитиву.

При цьому, матеріали справи не містять доказів надіслання скаржником позивачу повідомлення про виявлення будь-яких розбіжностей у наданих документах.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ст. 11 Цивільного кодексу України). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України -гривні.

Згідно з частинами першою, другою статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини другої статті 198 ГК України.

Отже, сума основного боргу, що підтверджена документально та підлягає до стягнення становить 4 094 558,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на день подання позовної заяви складає 91 103 922,17 грн.

Окрім того, слід зазначити, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяцяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України.

Колегія суддів неодноразово зобов'язувала позивача надати розрахунок суми пені заявленої до стягнення у національній валюті України - гривні, по офіційному курсу НБУ. Враховуючи наданий розрахунок, розмір пені, що підлягає до стягнення із врахуванням меж позовних вимог з відповідача становить 2 961 461,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що має місце прострочення відповідача щодо виконання грошового зобов'язання за Акредитивом, відповідач також додатково до суми заборгованості має сплатити 3% річних від простроченої суми у розмірі 195 003,81 доларів США, що у гривневому еквіваленті на дату подачі позову складало 4 339 690,25 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відносини за акредитивом, що виникають між банком і клієнтом - платником, а також між банком та одержувачем коштів, не пов'язані з договором, укладеним між платником і одержувачем, чим спростовуються доводи скаржника.

Вищенаведене, цілком відповідає умовам Договору про надання Акредитиву А-4/13 від 05.02.13, укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лайн", а саме п. 2.5 де передбачено, що обов'язок Банку перерахувати гроші за Акредитивом на користь Компанії обумовлений лише отриманням Банком від Компанії належних документів за акредитивом.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає, однак колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни рішення у зв'язку з необхідність зазначення в резулятивній частині рішення гривневого еквівалента сум, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.15 у справі № 914/1355/15 змінити доповнивши його резолютивну частину положеннями сум, які підлягають до стягнення в гривневому еквіваленті.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. ст. 101, 103,104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 117а (вих. № 10-у/2-427 від 17.06.15.) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.15 року у справі № 914/1355/15 змінити виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" (79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 117А, ідентифікаційний код 26287625) на користь Компанії "Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн" (Zhejiang Chemicals Import and Export Corporation), Китайська Народна Республіка, Ханчоу, 37 Ціньчунь Роуд (No.37Qingchun Road, Hangzhou, China), (реєстраційний номер 330000000001627) 4 094 558,30 доларів США основного боргу, що у гривневому еквіваленті становить 91 103 922,17 грн., 195 003,81 доларів США 3% річних, що у гривневому еквіваленті становить 4 339 690,25 грн., 133 073,14 доларів США пені, що у гривневому еквіваленті становить 2 961 461,16 грн. та 73 080,00грн. судового збору".

3. В решті рішення господарського суду Львівської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.08.2015 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.