Ухвала

від 05.05.2010 по справі 54/240-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2010 р. Справа № 54/240-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1328 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.10 по справі № 54/240-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області,

до закритого акціонерного товариства "Тенеко", м. Харків

про стягнення 246540,34 грн.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Трест Свердловськшахтобуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Тенеко" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р.; зобов"язання відповідача повернути позивачу майно, що є предметом зазначеного договору оренди, а саме:будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвеєр 1 ср-70; стягнення з відповідача 212901,58 грн. заборгованості з орендної плати по зазначеному договору з урахуванням інфляційних нарахувань, стягнення нарахованих на цю заборгованість 7320 грн. пені та 14903,11 грн. штрафу, а також стягнення 1835 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язань по поверненню майна, яке є об"єктом зазначеного договору та стягнення 9580 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 54/240-09.

Відповідач подав заяву про зміну позовних вимог, які були прийняті ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року, згідно з якими просив суд: розірвати укладений між сторонами договір оренди майна № 28 від 01.01.2008 р.; зобов"язати відповідача повернути позивачу майно, що є предметом зазначеного договору оренди:будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвеєр 1 ср-70; стягнути з відповідача 212901,58 грн. заборгованості з орендної плати по зазначеному договору з урахуванням інфляційних нарахувань; стягнути нараховані на цю заборгованість 7001, 72 грн. пені та 14903,11 грн. штрафу, а також стягнути 1835 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язань по поверненню майна, яке є об"єктом зазначеного договору та 9580 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

Заявою від 07.04.2010 р. Позивач відмовився від позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. у справі № 54/240-09 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача повернути позивачу майно, що є предметом договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 р., а саме: будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвеєр 1 ср-70 та стягнуто з відповідача на користь позивача 212901,58 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань; 7001,72 грн. пені; 14903, 11 грн. штрафу, 9580,57 грн. плати за неправомірне користування чужими грошовими коштами; 1835,04 грн. неустойки за невиконання обов"язку по поверненню орендодавцеві орендованого майна; 2550,40 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати.

Також при поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на несвоєчасне надходження копії оскаржуваного рішення по пошті.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та вважає причину пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної

скарги до провадження та керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений відповідачем строк апеляційного оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" червня 2010 р. о 9 :30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача надати суду уточнення апеляційної скарги щодо того, яке рішення він просить прийняти суд апеляційної інстанції.

Запропонувати позивачу у термін до 03.06.2010 р. надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Ільїн О.В.