Ухвала

від 19.08.2010 по справі 37/62-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2010 р. Справа № 37/62-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2563 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.10 у справі № 37/62-10

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів", с.Капитолівка Ізюмського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", м. Харків,

про стягнення 536468,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. у справі №37/62-10 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" на користь Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів", 503518,32 грн. основного боргу, 8489,32 грн. пені, 14894,07 грн. відсотків за користування чужими коштами із розрахунку 36% за період з 24.02.10 по 25.03.10 та інфляційних за лютий 2010 року в сумі 9566,85 грн., всього 536468,56 грн.; 5364,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

18.06.10 відповідач подав через господарський суд Харківської області апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.06.10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Івакіна В.О.) клопотання про відновлення пропущеного строку задоволено, відновлено зазначений строк, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 28.07.10.

28.07.10 колегією суддів у складі головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н.Д., Терещенко О.І. винесено ухвалу про припинення провадження у справі. Ухвалу мотивовано тим, що, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в порушення вимог частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України не підписана, а тому вона була помилково прийнята до провадження ухвалою суду від 30.06.10.

18.08.10 до Харківського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга відповідача, ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.10 у даній справі, підписана генеральним директором даного підприємства.

Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про прийняття даної скарги до розгляду. Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга, подана 18.06.10, не була повернута апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, тому заявником не було своєчасно усунуто недолік в оформленні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи та приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що була чинною на момент подання скарги 18.06.10), вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19.05.10, підписаного 25.05.10, закінчився 04.06.10, тоді як апеляційну скаргу було подано 18.06.10.

Як уже зазначалося, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.06.10 причину пропуску строку апеляційного оскарження визнано поважною та відновлено зазначений процесуальний строк. Тому відсутні правові підстави для залишення апеляційної скарги від 18.08.10 без розгляду через пропущення заявником строку апеляційного оскарження. Крім того, має бути враховано, що помилкове прийняття до провадження апеляційної скарги, не підписаної заявником, та припинення провадження ухвалою від 28.07.10 фактично позбавило заявника скарги можливості своєчасно усунути вищевказаний недолік та подати апеляційну скаргу, оформлену належним чином.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача, ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Плужник О.В.