Окрема ухвала

від 10.11.2010 по справі 45/191-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 листопада 2010 р. Справа № 45/191-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 21.06.10 р.

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Куліничівської селищної ради, смт. Кулиничі (вх. № 3353Х/3 від 12.10.10 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.10 року у справі № 45/191-10

за позовом ТОВ "АНЛА", м. Харків

до Куліничівської селищної ради, смт. Кулиничі

про стягнення 6520,60 грн.

встановила:

В червні 2010 року ТОВ "АНЛА", м. Харків (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Куліничівської селищної ради, смт. Кулиничі (далі відповідач) на свою користь 6520,60 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 4445,95 грн., 1027,01 грн. інфляційних, 248,48 грн. річних та 799,20 грн. пені мотивуючи тим, що за договором генпідряду № 01/06 від 0.06.2008 року позивач виконав за завданням відповідача та передав останньому за актом приймання виконаних робіт роботи, які відповідач прийняв, проте їх вартість не сплатив. Також, позивачем заявлено до відшкодування судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2010 р. у справі № 45/191-10 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про виклик свідків, про призначення експертизи та про відкладення розгляду справи. Позов задоволено частково. Стягнуто з Кулиничівської селищної ради на користь ТОВ "АНЛА" 4445,95 грн. боргу, 1027,01 грн. інфляційних, 248,48 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Рішення обґрунтоване тим, що відповідач не виконав свого обов’язку по оплаті виконаних та прийнятих підрядних робіт.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати зазначене рішення, витрати, пов’язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги та інформаційно-технічних послуг, покласти на позивача. Так, апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та про залучення до участі у справі свідка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 10.11.2010 р., відповідачу запропоновано надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання, призначене на 10.11.2010 року представник відповідача не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та вислухавши представника позивача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим - не надано доказів перебування представника відповідача у відрядженні. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, чинне законодавство не обмежує сторін визначенням певного кола осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, мав змогу направити іншого представника чи вирішити питання про направлення у відрядження іншого представника.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача, враховуючи те, що відповідач, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі документами.

За наслідками розгляду апеляційної скарги в її задоволенні було відмовлено, рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Оскільки відповідачем в апеляційній скарзі була акцентована увага на статусі установи відповідача і зазначено, що предметом спору є стягнення бюджетних коштів, що належать органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових на території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно ч.2 ст. 6 Конституції України, виконання державним органом своїх функцій відбувається відповідно до закону.

Діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає для органів місцевого самоврядування будь-яких переваг у господарському спорі і надає їм ти ж самі права, що й іншим учасникам процесу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не містить посилань на конкретні норми закону, які, на думку відповідача, порушені місцевим господарським судом.

Аналогічно апеляційна скарга не містить посилання на визначені докази з поясненням їх значення для вирішення спору по суті.

Як зазначено вище, представник Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до суду не з’явився з посиланням на відрядження. Копія посвідчення про відрядження суду не надана.

Таким чином, відповідач в особі своїх представників (як за законом, та к і за дорученням) реалізував не всі надані законом процесуальні права, спрямовані на обґрунтування і доведення своєї позиції у спорі.

Враховуючи, що відповідач є органом місцевого самоврядування і його бездіяльність шкодить інтересам територіальної громади, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ці факти з метою недопущення їх в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 103 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

1. Направити окрему ухвалу до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області для проведення обговорення викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі в судовому засіданні.

2. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.