Ухвала

від 16.11.2010 по справі 14/121

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

"15"листопада 2010 р. Справа № 14/121

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3632П/3-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.10 у справі № 14/121

за позовом ВАТ "Полтава - Авто", м. Полтава

до ТОВ "Максимко", с. Хорошки

про стягнення 2433,53 грн. -

встановила:

В червні 2010 р. позивач -ВАТ «Полтава-Авто», м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача -ТОВ «Максимко», с. Хорошки, Лубенського району, Полтавської області 1915,55 грн. заборгованості, 417,58 грн. інфляційних, 100,40 грн. річних та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем ремонтних робіт за відповідними замовленнями відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький Т.О.) від 19.08.2010 р. по справі № 14/121 позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1915,55 грн. боргу, 417,58 грн. інфляційних, 100,40 грн. річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем ремонтних робіт за відповідними замовленнями відповідача.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення не врахував той факт, що державна реєстрація ТОВ «Максимко»ще до звернення позивача до суду з відповідним позовом, тоді як правонаступником останнього є ПрАТ «Райз-Максимко».

Крім того, відповідач також зазначає, що суд проігнорував той факт, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог акти виконаних робіт не відповідають вимогам закону, а позивач до того ж не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. На підставі вказаного, відповідач вважає, що строк оплати ним заборгованості за виконані роботи не може вважатися таким, що настав.

Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставами для скасування прийнятого по справі рішення та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач надав до суду заяву (вх. № 9633 від 15.11.2010 р.) в якій просив суд розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Позивач надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день та надіслати йому копії апеляційної скарги та заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, з посиланням на те, що вказаних документів від відповідача він не отримував.

Однак, клопотання щодо надсилання судом копії апеляційної скарги та заяви про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, оскільки нормами ГПК України не передбачено обов'язку суду надсилати на адресу сторін копії документів, залучених до матеріалів справи, за виключенням певних процесуальних документів суду. Разом з тим, позивач, в разі необхідності, має право на ознайомлення з матеріалами справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач висловив необхідність ознайомлення з залученими до матеріалів справи документами, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання позивача про надсилання йому копії апеляційної скарги та заяви про відновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 01.12.2010 р о 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

4. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії -до матеріалів справи):

Позивачу -докази надсилання вимоги про оплату виконаних робіт в порядку ст. 530 ЦК України, докази прострочення відповідачем строку їх оплати.

Відповідачу -докази неналежності підпису уповноваженим відповідачем особам в замовленнях-нарядах та актах виконаних робіт.

5. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_1