Ухвала

від 16.03.2011 по справі 11/2-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 11/2-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. ,Олексюк Г.Є.

при секретарі Юрчук Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачів (позивачів за зустрічним позовом)-Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1; Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-Янчевської-Вишневської ОСОБА_2 від 03.02.2011 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.11 р. у справі № 11/2-Д

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку, м.Київ

до відповідачів Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Житомир

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м.Житомир

про визнання дійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди

та зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , м.Житомир

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м.Житомир

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку, м.Київ

про стягнення заборгованості по договору оренди від 24.01.07 р., матеріальної шкоди та розірвання договору оренди від 24.01.07 р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_5-представник, довіреність в справі

від відповідача 1 за первісним позовом, позивача 1 за зустрічним - ОСОБА_6-представник, довіреність в справі

від відповідача 2 за первісним позовом, позивача 2 за зустрічним - ОСОБА_1-представник, довіреність в справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2010 р. у справі № 11/2-Д (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено в первісному позові ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 46025,70 грн. орендної плати; 1296,20 грн. пені; 295,88 грн. інфляційних; 189,64 грн. річних; стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку на користь суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 46025,70 грн. орендної плати; 1296,20 грн. пені; 295,88 грн. інфляційних; 189,64 грн. річних; розірвано договір оренди від 24.01.2007 р. укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Скаржники-суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 та суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_8 в апеляційній скарзі від 03.02.2011 р. просять дане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 орендної плати в сумі 151227,30 грн., 1627,33 грн. інфляційних, 4864,68 грн. пені, 3036,24 грн. річних та на користь суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення орендної плати в сумі 151227,30 грн., 1627,33 грн. інфляційних, 4864,68 грн. пені, 3036,24 грн. річних та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2011 р. дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 16.03.2011 р. на 16:00 год.

21.02.2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача за первісним позовом-Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_9".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р. дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 16.03.2011 р. на 16:00 год.

Відповідно до частин 1,2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В ході розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність об'єднати апеляційні скарги в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з абзаців 6,7 преамбули Статуту Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_9", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 09.09.2010 р., в зв'язку з набуттям чинності Законом України "Про акціонерні товариства", з метою приведення установчих документів банку у відповідність з чинним законодавством України, найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_9", а статут банку викладається в чинній редакції, яка набуває чинності з моменту державної реєстрації; зміна найменування банку та викладення його статуту в новій (чинній) редакції жодним чином не скасовує та не змінює прав та зобов'язань банку, набутих у будь-яких, в тому числі, триваючих правовідносинах з моменту його створення та до моменту зміни найменування, а Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_9" є повним правонаступником ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_9 за такими правами та зобов'язаннями, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_9" зареєстровано та видано свідоцтво (а.с.132-143,т.II).

Отже, необхідно провести заміну позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_9" на правонаступника-Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_9".

Оскільки ухвала суду від 11.02.2011 р. не виконана сторонами, для повного та об'єктивного розгляду апеляційних скарг, їх розгляд слід відкласти.

Керуючись статтями 25,58,77,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Замінити позивача по первинному позову-відповідача за зустрічним-Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_9" на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_9".

2.Об'єднати в одне провадження апеляційні скарги суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_9" для їх подальшого сумісного розгляду.

3. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 06 квітня 2011 р. на 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

4. Підприємцям подати довідки Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

5.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.04.2011 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_10

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.