Ухвала

від 16.03.2011 по справі 11/2-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 11/2-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. ,Олексюк Г.Є.

при секретарі Юрчук Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача за первісним позовом-Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" від 07.02.2011 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.11 р. у справі № 11/2-Д

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку, м.Київ

до відповідачів Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.Житомир

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м.Житомир

про визнання дійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди

та зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 , м.Житомир

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м.Житомир

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку, м.Київ

про стягнення заборгованості по договору оренди від 24.01.07 р., матеріальної шкоди та розірвання договору оренди від 24.01.07 р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_5-представник, довіреність в справі

від відповідача 1 за первісним позовом, позивача 1 за зустрічним - ОСОБА_6-представник, довіреність в справі

від відповідача 2 за первісним позовом, позивача 2 за зустрічним - ОСОБА_3-представник, довіреність в справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2010 р. у справі № 11/2-Д (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено в первісному позові ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 46025,70 грн. орендної плати; 1296,20 грн. пені; 295,88 грн. інфляційних; 189,64 грн. річних; стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку на користь суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 46025,70 грн. орендної плати; 1296,20 грн. пені; 295,88 грн. інфляційних; 189,64 грн. річних; розірвано договір оренди від 24.01.2007 р. укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3, суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_7 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Скаржник-Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в апеляційній скарзі від 07.02.2011 р. просить дане рішення скасувати частково в частині відмови у первісному позові та в частині задоволених вимог у зустрічному позові та прийняти нове в частині, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку задоволити, у зустрічному позові відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р. дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 16.03.2011 р. на 16:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2011 р. дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 16.03.2011 р. на 16:00 год.

Відповідно до частин 1,2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В ході розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність об'єднати апеляційні скарги в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з абзаців 6,7 преамбули Статуту Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 09.09.2010 р., в зв'язку з набуттям чинності Законом України "Про акціонерні товариства", з метою приведення установчих документів банку у відповідність з чинним законодавством України, найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", а статут банку викладається в чинній редакції, яка набуває чинності з моменту державної реєстрації; зміна найменування банку та викладення його статуту в новій (чинній) редакції жодним чином не скасовує та не змінює прав та зобов'язань банку, набутих у будь-яких, в тому числі, триваючих правовідносинах з моменту його створення та до моменту зміни найменування, а Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" є повним правонаступником ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 за такими правами та зобов'язаннями, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" зареєстровано та видано свідоцтво (а.с.132-143,т.II).

Отже, необхідно провести заміну позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на правонаступника-Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Оскільки ухвала суду від 24.02.2011 р. не виконана сторонами, для повного та об'єктивного розгляду апеляційних скарг, їх розгляд слід відкласти.

Керуючись статтями 25,58,77,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Замінити позивача по первинному позову-відповідача за зустрічним-Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1".

2.Об'єднати в одне провадження апеляційні скарги суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" для подальшого сумісного розгляду.

3. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 06 квітня 2011 р. на 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

4. Підприємцям подати довідки Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

5.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.04.2011 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_8

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.