Рішення

від 13.11.2006 по справі 15490-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15490-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2006Справа №2-15/15490-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель”, м. Сімферополь

До Приватного підприємства „Агрофорум”, м. Сімферополь

Про стягнення 29703,80 грн.

                                                                                                           Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Петрова Л.В., довіреність № 603 від 28.09.2006 р. у справі

Від відповідача – Юрченко Д.Ю., довіреність б.н. від 24.10.2006 р. у справі

Обставини справи: ТОВ „Аріель” подало до Господарського суду АР Крим позов  до ПП „Агрофорум” про стягнення 29703,80 грн. за договором купівлі-продажу № 66/4-2 від 13.04.2006 р., в тому числі 20600,00 грн. основного боргу, 433,80 грн. пені, 8670,0 грн. штрафу.         

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує, однак вимоги суду викладені в ухвалі, не виконав. Заявив усне клопотання про перерву у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України для підготовки відзиву на позивну заяву.

24 жовтня 2006 року у судовому засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва для надання додаткових документів по справі до 13 листопада 2006 року.

13.11.2006 р. судове засідання було продовжено у присутності представників сторін:

Від позивача –  Петрова Л.В., довіреність № 603 від 28.09.2006 р. у справі

Від відповідача – Юрченко Д.Ю., довіреність б.н. від 24.10.2006 р. у справі

Представник позивача змінив позовні вимоги заявою № 757 від 09.11.2006 р. наданою у  судовому засіданні. Просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 20600, 00 грн., штрафу у розмірі 8670, 00 грн..  Від стягування пені у розмірі  433,80 грн.  відмовився.

Представник відповідача у відзиві на позивну заяву від 13.11.2006 р. визнає суму боргу у 20600, 00 грн. за отриманий товар. В частині стягнення штрафу у сумі 8670, 00 грн. проти позову заперечує на тих підставах, що договір № 66/4-2 від 13.04.2006 р. підписаний особою, яка була не уповноважена на укладення договорів.

Повідомив суд про часткову сплату заборгованості 07.11.2006 р. у розмірі 15000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Аріель” (позивач) та ПП „Агрофорум” (відповідач) 13.04.2006 р. був укладений договір купівлі – продажу № 66/4-2 (а.с.21-24)

Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач) товар-тілт, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його по цині и на підставах, вказаних у договорі.

Загальна вартість договору на підставі пункту 4.2. договору складає 43350, 00 грн.

Строк постачання товару договору за згодою сторін обумовлений пунктом п.3.4 договору.

13.04.2006 р. відповідач отримав товар у кількості 250 літрів на підставі довіреності № 797505 від 13.04.2006 р.(а.с.26). Згідно видатковій накладній № АР – 0000206 від 17.04.2006 р. вартість товару складає 43350, 00 грн. Таким чином позивач виконав умови договору у повному обсязі.

Пункт 5.1. договору передбачає розрахунки за отриманий товар виконуються покупцем на розрахункових рахунок продавця на умовах 20% не пізніше 05.05.2006 р., 80 % - відстрочка платежу до 01.08.2006 р.

Відповідач, порушуючи строки сплати за договором провів часткову сплату за отриману продукцію згідно банківських виписок по рахунку позивача : 18.05.2006 р. – 5000, 000 грн., 02.06.2006 р. – 2750, 00 грн., 09.08.2006 р. – 15000, 00 грн.(а.с.48-50)

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість за отриманий товар у суму 20600, 00 грн., що стало підставою для звернення до суду та нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача змінив позовні вимоги заявою № 757 від 09.11.2006 р. наданою у  судовому засіданні. Просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 20600, 00 грн., штрафу у розмірі 8670, 00 грн..  Від стягування пені у розмірі  433,80 грн.  відмовився.

Суд приймає відмову від позовних вимог позивача, в частині стягнення пені у розмірі 433,80 грн., так як ця дія  не суперечить законодавству, не порушує  чиї - небудь права та  і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату заборгованості 07.11.2006 р. у розмірі 15000, 00 грн.

Представник позивача підтвердив часткову сплату у 15000, 00 грн.

Беручи до уваги, що  заборгованість відповідачем частково погашена, тобто врегульовано самими сторонами шляхом погашення частини боргу провадження у справі у цій частині стягнення 15000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі  пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином заборгованість ПП „Агрофорум” за договором №  66/4-2 від 13.04.2006 р. підтверджена у розмірі 5600, 00 грн., а тому вона підлягає стягненню.

На підставі пункту 7.3. договору позивачем заявлена вимога про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості несплаченого товару у сумі 8670, 00 грн.

Згідно 7.3. договору якщо протягом 5 (п'яти) календарних днів після настання строк оплати товару оплата товару не буде проведена, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від вартості несплаченого товару.

За приписами пункту 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Посилання відповідача у відзиві на позивну заяву від 13.11.2006 р. щодо стягнення штрафу на підставі того, що договір № 66/4-2 від 13.04.2006 р. підписаний особою, яка була не уповноважена на укладення договорів не приймається судом, оскільки на теперішній час договір № 66/4-2 від 13. 04.2006 р. є дійсним і у встановленому порядку не скасований та не визнаний недійсним. Також слід зазначити, що відповідач проводив  часткову сплату по договору за отриманий товар, таким чином підтверджував факт укладення договору.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню   у розмірі  8670,00 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати з оплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

    Керуючись статтями 33, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу| України, суд -  

ВИРІШИВ|:  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Агрофорум”, 95013 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1 (р/р 26006000231249 у КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополя, МФО 324021, ЗКПО 33848494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріель”, 95034 м. Сімферополь, вул. Шполянськой, 9, кв. 18 (р/р 260003002132 у ЗАТ „Кредобанк”, МФО 384577, ЗКПО 31795341) 5600, 00 грн. заборгованості, 8670, 00 грн. – штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 297, 10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.  

3.          В частині стягнення заборгованості у розмірі 15000, 00 грн. провадження по справі припинити на підставі пунктам 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.