Рішення

від 22.12.2006 по справі 16615-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16615-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2006Справа №2-30/16615-2006

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, м. Джанкой, вул. Кримських партизан, 82.

До відповідача Приватного підприємства „Гіппократ”, м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, буд. 48.

Про стягнення 4298,96 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Бондаренко, предст. за дов. від 10.10.06р. у справі.

Від відповідача – Атаманов, предст. за дов. від 10.01.06р. №30-2-юр.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства „Гіппократ”, м. Джанкой про стягнення заборгованості по договору №115 від 01.01.05р. у сумі 4298,96 грн., у тому числі 3486,70 грн. заборгованості, 340,18 грн. індексу інфляції, 333,96 грн. пені, 138,12 грн. річних.

Заявою від 22.12.2006 р. позивач уточнив свої вимоги у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 3486,70 грн. та просить в цій частині позову провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України та стягнути 340,18 грн. інфляції, 333,96 грн. пені, 138,12 грн. 3 % річних.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті теплової енергії по договору № 115 від 01.01.2005 р.

Відповідач у відзиві від 10.11.2006 р. проти позову заперечував, однак у судове засідання 22.12.2006 р. представив квитанцію № 275 від 21.12.2006 р. на суму 3486,70 грн. про оплату боргу.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

01 січня 2005р. ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії (постачальник) та Приватне підприємство „Гіппократ” (Споживач) уклали договір №115 на відпуск теплової енергії, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язаний подати споживачу теплову енергію для опалення приміщень оздоровчого центру „Гіппократ” (а.с. 12 – 14).

Договір був укладений строком на 1 рік (п. 7 договору) з умовою його пролонгації на 1 (один) рік.

Пунктом 5.2. договору сторони встановили, що розрахунковим періодом є календарний місяць, плат за який вноситься до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

В п.п. „а” пункті 5.3. договору сторони також передбачили опалювальну площу – 204,63 кв.м. за ціною 5,04 грн. за кв.м. щомісячно, 1031,34 грн. протягом року.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, по підрахунку позивача за період з квітня 2005р. по липень 2006р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 3486,70 грн., яка підтверджується матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача представив квитанцію № 275 від 21.12.2006 р. про оплату боргу в сумі 3486,70 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 1–1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з оплатою (а.с. 80 – 81).

Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення пеня в сумі 333,96 грн. за період з 12.03.2006р. по 11.09.06 р., які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку відповідача (а.с. 26), фактично борг виник у відповідача з 11 квітня по 11 вересня 2005 р., тому пеня може бути нарахована за період з 12 вересня 2005 р. по12 лютого 2006 р.

Оскільки позивач просить стягнути пеню за період з 12.03.2006 р. по 11.09.2006 р., тобто з порушенням ст.. 232 ГК України, в цій частині у позові слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення 3% річних за період з 11.04.2005р. по 10.09.2006р. у сумі 138,12 грн., які підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 26)  і підлягають задоволенню.

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги про стягнення індексу інфляції за період з квітня 2005 року по липень 2006 року, який підтверджується розрахунком (а.с. 25) та підлягає стягненню, як заявлено позивачем, у сумі 340,18 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з позивача та відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволених вимог, однак з урахування суми боргу 3486,70 грн., оскільки позивач перерахував заборгованість після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Гіппократ”, м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 48 (р/р 26000006647 в Кримський філії „Експрес-Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 32641489) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” м. Сімферополь в особі Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, м. Джанкой, вул. Кримських партизан, 82 (р/р 26007253123101 в ТОБО ОКБ м. Джанкой, МФО 324485, ЗКПО 26225110) 340,18 грн. індексу інфляції, 138,12 грн. 3% річних,  94,08 грн. державного мита та 108,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення заборгованості у сумі 3486,70 грн. провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

5.          В решті позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.