Рішення

від 19.12.2006 по справі 18017-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

18017-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2006Справа №2-26/18017-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запорожбуд» (69009, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74, код ЄДРПОУ 31741249)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Промспецбуд» (98612, м. Ялта, шосе Південно бережне, 43, код ЄДРПОУ 33756634)

Про стягнення 49240,35 грн.

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача  -  Хотюн  А. В., довіреність у справі

Від відповідачів –   не з'явилися

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить стягнути з відповідача з дійсного спору суму основного боргу у розмірі 47029,09 грн., 483,32 грн. 3% річних, 456,00 грн. індексу інфляції, 1271,94 грн. пені, всього 49240,35 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

19.12.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 56530,92 грн. у зв'язку зі збільшенням суми основного боргу  на 7290,57 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач вимог суду не виконав, витребуваних судом доказів по справі суду не надав. Явку представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи у порядку ст. 77 Господарського процесуального  України відкладався.

Розглянувши матеріали справи у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухав представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між  ТОВ «Трест «Запорожбуд» (Орендодавець) та ЗАТ «Промспецбуд» (Орендар) був укладений договір оренди №06-12Д, за яким в тимчасове платне користування були передані нежитлові приміщення, розташовані в м. Запоріжжя, Південне шосе, 62 строком до 31.12.2006р.

Зазначене майно було передано за актом прийому-передачі від 01.01.2006р.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 Договору Орендар сплачує орендну плату у розмірі 4000 грн. щомісячно самостійно до 10 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.1 Договору у випадку невнесення Орендарем орендних платежів у встановлені договором строки, на суму заборгованості нараховується пеня у розмірі 02,% від суми несвоєчасно сплачених сум за кожний день прострочення.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ти обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач відзиву на позов суду не надіслав, доказів зі своєчасної сплати орендних платежів за договором від 01.01.2006р. суду під час розгляду справи не надав.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання їм майнового зобов'язання. (ст. 625 ЦК України).

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не припустима.

За такими обставинами, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендних платежів у розмірі 54319,66 грн. підлягають задоволенню.

Діючим законодавством України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, тобто його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), настають правові наслідки визначені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно наданому розрахунку розмір 3 відсотків річних становить 483,32 грн., індекс інфляції, нарахований на заборгованість складає 456,00 грн.

          Таким чином, розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи.

          За такими обставинами, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних  та застосування індексу інфляції  підлягають задоволенню.

Діючим законодавством України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, тобто його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), настають правові наслідки визначені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредитору  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1271,94 грн. підтверджуються матеріалами справи та є такими, що відповідають положенням закону.

          Приймаючі до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача  у відповідності зі ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

        Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Промспецбуд» (98612, м. Ялта, шосе Південно бережне, 43, код ЄДРПОУ 33756634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запорожбуд» (69009, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74, код ЄДРПОУ 31741249) 54319,66 грн. заборгованості, 483,32 грн. 3% річних, 456,00 грн. інфляції,  1271,94 грн. пені, 565,31грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ  після вступу рішення у закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.