Рішення

від 13.12.2006 по справі 17259-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17259-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2006Справа №2-28/17259-2006

За позовом Приватного підприємства «Еллада - Дринк», м. Севастополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Домгаз», м. Феодосія,

про стягнення 67 286,48 грн.

                                                                                                    Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Назіна В.О. – юрисконсульт, довіреність № 4 від 09.01.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з'явився  

Суть спору:

Приватне підприємство «Еллада - Дринк», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домгаз», м. Феодосія, про стягнення 67 286,48 грн. заборгованості, у тому числі 66 194,28 грн. основного боргу та пені в сумі 1 092,20 грн.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник Приватного підприємства «Еллада - Дринк», м. Севастополь,

надав суду лист, яким позивач повідомив, що станом на 12.12.2006 р. основна сума заборгованості, вказана у позовній заяві в розмірі 66 194,28 грн. не змінилась.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 18.10.2006 р., від 13.11.2006 р. та від     01.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В :

      15 серпня 2006 р. між Приватним підприємством «Еллада - Дринк»,                           м. Севастополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домгаз»,                              м. Феодосія, було укладено договір про співпрацю.

     Відповідно до п. 1.1. даного договору постачальник зобов'язувався  передавати у встановлений строк товар замовнику, а замовник зобов'язувався прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

     Згідно з п. 5.2. цього договору замовник має можливість отримати товар від постачальника на умовах відстрочки платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання товару. При цьому право власності на переданий замовнику товар зберігається за постачальником до повної оплати замовником товару.   

      На виконання цього договору, Приватне підприємство “Еллада-Дринк”,                           м. Севастополь, згідно видаткових накладних № FED-00041303 від 18.08.2006 р. на суму 54 883,08 грн., № FED-00041555 від 19.08.2006 р. на суму 5 803,20 грн.,                 № FED-00041610 від 19.08.2006 р. на суму 5 508,00 грн., а також відповідних податкових накладних, відпустило відповідачу товар на загальну суму 66 194,28 грн. (арк. справи – 10-12).          

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Однак, за даними позивача, у порушення вимог вищевказаного договору                     від 15.08.2006 р., отриманий товар відповідачем  не був оплачений.

За даними позивача, станом на 28 вересня 2006 р. сума боргу відповідача перед позивачем склала  66 194,28 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, за даними позивача, всупереч чинному законодавству та умовам вищевказаного договору, заборгованість відповідачем, на день розгляду справи, не погашена.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 7.3. договору від 15.08.2006 р. за недотримання строків оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (пеню) у розмірі  подвійної облікововї ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, відповідачу, згідно п. 6                                 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахована пеня за період з 28.08.2006 р. по 29.09.2006 р. у сумі 1 092,20 грн.

Однак,  позивачем при нарахуванні відповідачу пені за період з 28.08.2006 р. по 29.09.2006 р. було допущено арифметичну помилку.  

       Тому, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 28.08.2006 р. по                      29.09.2006 р. у сумі 1 017,40 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

В частині стягнення пені в сумі 74,80 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних  вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 29.12.2006 року.

       Керуючись ст. ст.  49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                  

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домгаз» (юридична адреса: 98100, м. Феодосія, вул. Українська, 44, кв. 20; поштова адреса: 98100,                      м. Феодосія, бул. Адміралський, 6, р/р 26004120004205 в ФФ ВАТ “МКБ”,                       МФО 324366, ЗКПО 30328717) на користь  Приватного підприємства «Еллада - Дринк» (юридична адреса: 99000, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, поштова адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, Головпоштампт, а/с 57, р/р 26000310006601 в СФ АБ “Південний”, МФО 324195, ЗКПО 30195093) 67 211,68 грн. заборгованості, у тому числі 66 194,28 грн. основного боргу та 1 017,40 грн. пені, а також 672,11 рн. державного мита та 117,87 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). Повернути  Приватному підприємству «Еллада - Дринк» (юридична адреса: 99000, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, поштова адреса: 99011, м. Севастополь,              вул. В. Морська, 21, Головпоштампт, а/с 57, р/р 26000310006601 в СФ АБ “Південний”, МФО 324195, ЗКПО 30195093) з Державного бюджету України (р/р № 31118095600002 у банку одержувача – Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач – Державний бюджет, Сімферополь, 22090200, код ЗКПО 22301854) надмірно сплачене державне мито у розмірі 0,04 грн.

4).  В частині стягнення 74,80 грн. пені  у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.