Рішення

від 18.12.2006 по справі 17932-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17932-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2006Справа №2-30/17932-2006

За позовом ТОВ „Орлок ЛТД”, м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3.

До відповідача ЗАТ „Агрофірма „Заря”, смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 104.

Про стягнення 132829,17 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Антонов, предст. за дов. від 15.09.06р. №176/49 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до ЗАТ „Агрофірма „Заря”, смт. Первомайське про стягнення заборгованості по договору №ОР-00-0050 від 13.05.06р. у сумі 96765,00 грн. та додатковій угоді №1 від 22.05.06р. до договору №ОР-00-0050 від 13.05.06р.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару по договору купівлі-продажу №ОР–00–0050 від 13.05.2006 р. та додатковій угоді №1 від 22.05.06р. до договору №ОР-00-0050 від 13.05.06р.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, яка вказана у позовній заяві та довідці Головного управління статистики в АРК №05.3-5/2969 від 18.09.06р. (а.с. 23), а саме: смт. Первомайське, Первомайський р-он, вул. Жовтнева, 104.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

13 травня 2006 р. ТОВ „Орлок ЛТД” (продавець) та ЗАТ „Агрофірма „Заря” (покупець) уклали договір купівлі-продажу № ОР–00–0050 (а.с. 10), згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується та оплатити засіб захисту рослин – „Тотал”, „Практик” та „Фазис” – у кількості 2500, 150 літрів та 78 кг. відповідно, усього на суму 96765,00 грн. (п. 1.1., 1.2. договору.)

22 травня 2006 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору № ОР–00–0050 від 13.05.06р., відповідно до якої доповнили  договір додатковим переліком засобів захисту рослин, а саме: „Оперкот” та „Єфатол” – у кількості 15 та 380 кілограм відповідно, на загальну суму 27887,00 грн.

На підставі видаткових накладних №ОР–00–0089 від 17.05.2006р. та № ОР–00–0093 від 22.05.2006р.  відповідач одержав від позивача товар – Аперкот, Єфатол, Тотал, Практик, Фазис на загальну суму 124652,00 грн. (а.с. 11, 13).

Товар був одержаний представником відповідача Комісаровим С.О. по довіреностям від 17.05.2006 р. серії ЯКХ № 760660 та від 22.05.2006р. серії ЯКХ №760662 (а.с. 12, 14).

Відповідно до положень пунктів 2.1., 2.2. договору, з урахуванням внесених  додатковою угодою змін, покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначеному в п. 1.2. договору в строк до 01.09.2006р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість відповідачем на сьогоднішній день не сплачена, підтверджується матеріалами  справи, розрахунком позивача (а.с. 17), актом звірки взаєморозрахунків від 19.10.06р. (а.с. 25) та підлягає стягненню як заявлено позивачем в сумі 124652,00 грн.

Згідно з пунктом 5.2. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п. 2.2. договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування.

Позивач заявив вимоги про стягнення пені за період з 02.09.2006 р. по 25.09.2006 р. (24 днів) по ставці НБУ 9,5 % від суми боргу 124652,00 грн., які підтверджуються розрахунком позивача (а.с. 17) матеріалами справи і підлягають задоволенню, як заявлено позивачем, у сумі 1376,16 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору сторони дійшли до згоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і встановлюють її розмір 7 %.

Так, обґрунтовані і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 7 % річних за період з 02.09.2006 р. по 25.09.2006 р. (24 днів) від суми боргу 124652,00 грн., як заявлено позивачем, у сумі 568,41 грн.  

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання. (п. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України.)

Пунктом 5.4. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення зобов'язання, передбаченого пунктом 2.2. договору, покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 5 % від цини договору.

Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5 %, які підлягають задоволенню, як зазначено позивачем (а.с. 18), у сумі 6232,60 грн.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ „Агрофірма „Заря”, смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 104 (р/р 26004301324968 в КЦВ „Промінвестбанк”, МФО 324430, ЗКПО 25152142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД”, м. Севастополь, вул. Куликове поле, буд. 3 (р/р 260093013423 в СД „Укрсоцбанк” м. Севастополя, МФО 324195, ЄДРПОУ 22237783) 124652,00 грн. основного боргу, 568,41 грн. річних, 1376,16 грн. пені, 6232,60 грн. штрафу, 1328,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.