Ухвала

від 10.09.2015 по справі 814/3415/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р.м. ОдесаСправа № 814/3415/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлюкс», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними установчі та реєстраційні документи, припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехлюкс».

В обґрунтування позову зазначено, що діяльність ТОВ «Агротехлюкс» відбувається поза межами правового поля, підприємство створено без мети здійснення господарської діяльності, а його реєстрація проведена на підставну особу, яка не має жодного відношення до господарської діяльності вказаного підприємства, отже є всі підстави для визнання недійсними установчих і реєстраційних документів та припинення ТОВ.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехлюкс» як юридична особа зареєстроване Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та на обліку як платник податків перебуває в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Оперуповноваженим ДПІ майором міліції 08.10.2014 року відібрано пояснення у засновника ТОВ «Агротехлюкс» ОСОБА_2, згідно яких останній зазначив, що зареєстрував вказане підприємство за винагороду, будь-які бухгалтерські документи від ТОВ не підписував та господарську діяльність не вів.

Зазначені обставини, на думку податкового органу, свідчать про фіктивність підприємства, отже є всі підстави для визнання недійсними установчих і реєстраційних документів та припинення цієї юридичної особи.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги податкового органу не підтверджені належними і допустимими доказами, отже підстави для їх задоволення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 54 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 55-1 Господарського кодексу України передбачено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, а саме: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємством є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податковий орган наділений повноваженнями на звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, правові підстави для визнання недійсними установчих і реєстраційних документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва, і як наслідок - припинення юридичної особи, виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особу вважають невинною у вчиненні злочину, допоки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні в матеріалах справи пояснення засновника підприємства є неналежним доказом, а доводи позивача стосовно фіктивності підприємства, його створення для здійснення незаконної діяльності тощо, враховуючи відсутність вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлюкс», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Ю.М. Градовський

К.В. Кравченко