Ухвала

від 08.09.2015 по справі 815/6435/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 815/6435/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І. при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ДПІМалімонов М.І. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Ремтрансстройсервіс" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремтрансстройсервіс" про стягнення податкового боргу, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремтрансстройсервіс" про стягнення податкового боргу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю „Ремтрансстройсервіс" на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 3597,93 грн.

ТОВ „Ремтрансстройсервіс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 05 січня 2015 року та допустити здійснення повороту виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно і не всебічно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "РЕМТРАНССТРОЙСЕРВІС" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області 07.09.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 19.11.2010 року № 396 ТОВ "РЕМТРАНССТРОЙСЕРВІС" знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області з 08.09.2010 року за № 3417/17340.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи станом 04.11.2014 року у відповідача перед бюджетом рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3597,93 грн.

Вказана заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНССТРОЙСЕРВІС" виникла у зв'язку із самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за червень-вересень 2014 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача, наведеному в уточненому адміністративному позові, та з облікової картки платника податку, протягом вказаного періоду ТОВ «РЕМТРАНССТРОЙСЕРВІС» сплачено до бюджету ПДВ в загальному розмірі 2315 грн. Однак, оскільки на час сплати відповідачем грошового зобов'язання з ПДВ за декларацією за червень 2014 року за відповідачем обліковувався податковий борг зі сплати ПДВ за попередні періоди в розмірі 1851,68 грн., перерахованими підприємством коштами у розмірі 2315 грн., відбулось погашення податкового боргу за попередні податкові періоди в розмірі 1851,68 грн. та частково погашено податковий борг за декларацією з ПДВ за червень 2014 року.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 219.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з облікової картки платника податку, на підставі п.п. 129.1.1 п. 219.1 ст. 129 Податкового кодексу України ТОВ "РЕМТРАНССТРОЙСЕРВІС" нараховано пеню у розмірі 76, 25 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом становить 3597,93 грн.

Згідно п. 59.1 . ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на підставі п. 59.1 . ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 16.10.2012 року № 99 на суму 9562,59 грн., яка вручена відповідачу згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції, 25.10.2012 року.

У відповідності до п. 59.5 . ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України є податковим боргом платника податків.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. у справі № 1570/7722/2012, стягнуто з товариства податковий борг з податку на додану вартість у сумі 9528,14 грн., означена постанова фактично виконана за інкасовим дорученням від 09.01.2013 р. №43 в сумі 4998 грн. та відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області в сумі 5934,64 грн. А тому у відповідача не існувало податкового боргу зі сплати ПДВ за попередні періоди в розмірі 1851,68 грн. на який посилається позивач.

Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи, з відповідача стягувався податковий борг з податку на додану вартість який обліковувався за ним станом на 13.12.2012 року. Після вказаної дати податковий борг відповідача змінювався в з зв'язку з тим, що протягом 2013 - 2014 років, відповідач продовжував щомісячно нараховувати податок на додану вартість та частково вносити кошти на сплату вказаного податку, у тому числі за результатами примусового виконання судового рішення.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про стягнення податкового боргу належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ремтрансстройсервіс", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року по справі № 815/6435/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 09 вересня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук