Рішення

від 29.01.2007 по справі 18522-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

18522-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2007Справа №2-28/18522-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м. Керч,

до відповідачів – 1). Управління освіти Керченської міської Ради, м. Керч,

                              2). Установи по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти, м. Керч,

про стягнення 18 577,20 грн.

                                                                                     Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився

Від відповідачів – Телецька Н.П. – представник по довіреності № 42/01-29.20. від 26.01.2007 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»,             м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим  із позовом до  Управління освіти Керченської міської Ради, м. Керч, про стягнення заборгованості по договору № 544 від 26.09.2003 р. в сумі 18 577,20 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним  чином – рекомендованою кореспонденцією.

Перший відповідач вимоги ухвал господарського суду АР Крим від                 13.11.2006 р., від 04.12.2006 р. та від 13.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Представник відповідачів у засіданні суду надав суду письмовий відзив № 5 від 26.01.2007 р. другого відповідача на позовну заяву, в якому Установа по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти, м. Керч, позовні вимоги визнала у повному  обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідачів, суд

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2003 року між Управлінням освіти Керченської міської Ради, м. Керч,  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»,  м. Керч, було укладено договір № 544 на капітальний ремонт м'якої крівлі будівлі дитячого садка № 52.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 даного договору підрядчик (позивач) зобов'язувався виконати капітальний ремонт м'якої крівлі дитячого садка № 52. Обсяг та характер визначається на підставі дефектної відомості, локального кошторису та договірної ціни, узгодженої сторонами, учасниками договору.

Позивач, на виконання вимог вищевказаного договору, свої обов'язки виконав у повному обсязі, що підтверджено актом прийомки виконаних підрядних робіт від               23.10.2003 р., підписаним обома сторонами (арк  справи - 10-11).

Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору замовник (відповідач) зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок підрядчика (позивача) 18 577,20 грн. з ПДВ з моменту виставленого підрядчиком (позивачем) рахунку – фактури, за фактично виконані роботи, які підтверджуються актами Ф-2, Ф-3, оформленими у двосторонньому порядку.

На виконання п. 4.1. цього договору, на оплату виконаних робіт позивачем був виставлений рахунок – фактура № 1005 від 30.12.2003 р. (арк. справи - 13).

Однак, всупереч вимогам договору № 544 від 26.09.2003 р., Управлінням освіти Керченської міської Ради, м. Керч, заборгованість сплачена не була.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.           

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 625  Цивільного кодексу України боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

25.05.2004 р. позивачем було направлено претензію № 01/282 Управлінню освіти Керченської міської Ради, м. Керч (арк. справи - 14).

15.06.2004 р. листом № 01-27.19/539 Управлінням освіти Керченської міської Ради, м. Керч, вказана претензія про наявність заборгованості у розмірі 18 577,20 грн. була визнана, однак, сплачена не була (арк. спр. 15).

У зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення цієї заборгованості з відповідача – Управління освіти Керченської міської Ради, м. Керч.

 Однак, у ході розгляду справи, за заявою позивача, ухвалою господарського суду від 13.12.2006 р., до участі у справі в якості другого відповідача була залучена Установа по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти, м. Керч.

Дане клопотання було обумовлено тим, що фактично відповідачем була здійснена заміна боржника в зобов'язанні (перевод боргу), у зв'язку з чим, позивач просив  стягнути з Установи по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти, м. Керч, заборгованість в сумі 18 577,20 грн.

Крім того, у даному клопотанні зазначено, що Установою по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти, м. Керч визнаний борг, що підтверджується з його боку підписанням акту звірки.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що фактично відповідачем була здійснена заміна боржника в зобов'язанні (перевод боргу), то суд вважає, що факт наявності заборгованості за Установою по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти, м. Керч, у сумі 18 577,20 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м. Керч, документально встановлений та підтверджений матеріалами справи, а також визнаний другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 5 від 26.01.2007  р.

Відносно позовних вимог до першого відповідача - Управління освіти Керченської міської Ради, м. Керч, у позові повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з другого відповідача відповідно до вимог                 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідачів, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

        Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 12.02.2007 року.

        Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                 

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Установи по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти (юридична адреса: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Радянська, 13; фактична адреса: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Всесоюзна, 9, р/р 35412001001472 в ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22275200) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (98306, АР Крим, м. Керч, вул. В. Білик, 12, р/р 260096331 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31929136) 18 577,20 грн. заборгованості, а також 185,77 грн. державного мита та 118,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.            

3). Відносно першого відповідача - Управління освіти Керченської міської Ради, м. Керч,  - у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.