Рішення

від 16.09.2015 по справі 520/7049/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/7049/15-ц

Провадження № 2/520/3595/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «Фідель СК»

до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування»,

про стягнення компенсації матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» 20 травня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної шкоди в розмірі 14061 грн. 49 коп., посилаючись на те, що автомобілю марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК», було завдано шкоди: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 22910 грн. 18 коп., вартість матеріальної шкоди складає 14061 грн. 49 коп., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 лютого 2014 року, винною особою є ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної шкоди в розмірі 14061 грн. 49 коп. закрито, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка померла 24 березня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача просила постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування» у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно зі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року між ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» та ОСОБА_5 було укладено договір страхування транспортних засобів № 00571/2013-ТС, за умовами якого застраховано транспортний засіб - автомобіль, марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 8-15).

Згідно з п. 2.2 вказаного договору, страхова сума за договором становить 101250 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1 договору страхування транспортних засобів № 00571/2013-ТС від 22 квітня 2013 року встановлено, що договір укладений терміном на один рік, з 28 квітня 2013 року по 27 квітня 2014 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 346311, автомобіль, марки «Subaru Legacy», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4, свідоцтво видане 19 січня 2011 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.41).

18 лютого 2014 року на перехресті вулиць Єврейської та проспекту Олександрівський, у місті Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, з автомобілем, марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», не врахувавши дорожню обстановку, не надавши перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок (а.с.47).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

19 лютого 2014 року ОСОБА_5В звернувся до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» з заявою про повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 лютого 2014 року.

Відповідно до висновку експертного, автотоварознавчого дослідження з встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1, за № 5114 від 27 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 22910 гривень 18 копійок, вартість матеріальної шкоди заподіяної власникові транспортного засобу становить 14061 гривня 49 копійок (а.с.16-40).

Згідно зі страховим актом від 01 квітня 2014 року, ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК» визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18 лютого 2014 року, страховим випадком та визначено, що ОСОБА_5 підлягає виплаті страхове відшкодування, за договором страхування транспортних засобів № 00571/2013-ТС від 22 квітня 2013 року, у розмірі 22403 гривні 93 копійки (а.с.45), яке він отримав згідно з ордером № 05.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/6615596 від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_3, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль, марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 33 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» , учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до підпункту В«гВ» п. 38.1.1, ст. 38 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 Закону.

Згідно із ст. 27 Закону України В«Про страхуванняВ» , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла у віці 46 років, 24 березня 2015 року, актовий запис про смерть № 3397 від 25 березня 2015 року.

З матеріалів садкової справи № 496/2015, заведеної після смерті 24 березня 2015 року ОСОБА_3, вбачається, що спадкоємці з заявами про видачу свідоцтва про прийняття спадкового майна не звертались.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної шкоди в розмірі 14061 грн. 49 коп. закрито, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка померла 24 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01.03.2013 року, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» підлягають задоволенню, та з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування» на користь позивача необхідно стягнути компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 14061 гривня 49 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

З відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212 - 215, 226 - 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування"суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення компенсації матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування» (р/р 26500000000132, в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 22868348, свідоцтво платника ПДВ 100312336, ІПН 228683426507) на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» (р/р 2650801639436, в ОФ ПАО «Укрексімбанк», МФО 328618, код 32432114) компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 14061 (чотирнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 49 (сорок дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ХДІ страхування» (р/р 26500000000132, в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 22868348, свідоцтво платника ПДВ 100312336, ІПН 228683426507) на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» (р/р 2650801639436, в ОФ ПАО «Укрексімбанк», МФО 328618, код 32432114) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.