Рішення

від 21.12.2006 по справі 19103-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

19103-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2006Справа №2-20/19103-2006

За позовом Полку міліції особливого призначення „Беркут” при ГУ МВС України в АРК, м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 62,    

До відповідача: Феодосійського зонального відділення військової служби правопорядку, м. Феодосія, вул.. В. Коробкова, 12,

Третя особа Виконавчий комітет Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта, 4,

Про визнання договору суборенди дійсним.

Суддя Луцяк М.І.  

Представники:

Від позивача –  Пятков І.В., предст., дов. від 19.12.06р.; Гнездов            

Від відповідача – не з'явився         

Сутність спору:

Полк міліції особливого призначення „Беркут” при ГУ МВС України в АРК, м. Сімферополь звернувся у господарський  суд  АР Крим із позовом до Феодосійського зонального відділення військової служби правопорядку, м. Феодосія у якому просить суд визнати дійсним договір суборенди комунального майна № 02-29-1907 від 13.07.2006р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Феодосійським зональним відділенням військової служби правопорядку було укладено договір суборенди комунального майна, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.     

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Третьою особою направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.  

Відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2004р. між Феодосійським міським виконкомом та Феодосійським зональним відділенням військової служби правопорядку було укладено договір оренди комунального майна № 1 – не житлових приміщень, загальною площею 2097 кв.м. у домоволодінні за адресою: м. Феодосія, 4-й Степний проїзд/ Новомосковський проїзд, 10/36-а, що знаходиться на балансі Фонду комунального майна м. Феодосії.

10.11.2004р. вказаними особами укладено додаткову угоду оренди комунального майна № 02-29-671, яким визначено строк оренди 20 років. Вказану угоду посвідчено приватним нотаріусом Зомцевим О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2316.

П. 5.6. вказаного договору передбачає право орендаря з дозволу власника передати в суборенду орендоване майно.

13.07.2006р. між Феодосійським зональним відділенням військової служби правопорядку та полком міліції особливого призначення „Беркут” при ГУ МВС України в АРК з дозволу власника було укладено договір суборенди № 02-29-1907 строком на 15 років.

Згідно якого позивачу передаються в суборенду не житлові приміщення, загальною площею 395,5 кв.м., а саме двоповерховий корпус (літ „Б”), розташований за адресою: . Феодосія, 4-й Степний проїзд/ Новомосковський проїзд, 10/36-а.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України договір суборенди укладено у письмовій формі.  

Приміщення передані в суборенду, що підтверджується актом прийому-передачі від 13.07.2006р.

Оскільки суборендоване майно відносилось до нерухомого, згідно із приписами ст. 793  Цивільного кодексу України договір найму повинен був укладатися у  письмовій  формі і  підлягав нотаріальному посвідченню. Сторони уклали договір у письмовій формі, проте нотаріального посвідчення не відбулося.    

Відповідно до  п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі  наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони досягли згоди щодо об'єкту суборенди, відповідних строків, матеріалами справи підтверджується виконання сторонами зобов'язань в частині передачі майна.  

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України  витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 220, 793 Цивільного кодексу України, ст.. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір суборенди комунального майна № 02-29-1907 від 13.07.2006р. укладений між Феодосійським зональним відділенням військової служби правопорядку, (м. Феодосія, вул.. В. Коробкова, 12; ЗКПО 24299104) та  Полком міліції особливого призначення „Беркут” при ГУ МВС України в АРК, (м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 62; ЗКПО 24521949).  

3. Стягнути з Феодосійського зонального відділення військової служби правопорядку, (м. Феодосія, вул.. В. Коробкова, 12; ЗКПО 24299104, п/р 35218024000472 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 924026) на користь Полку міліції особливого призначення „Беркут” при ГУ МВС України в АРК, (м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 62; ЗКПО 24521949; п/р 35224001000025 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 924026) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.