Рішення

від 12.02.2007 по справі 20-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

20-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2007Справа №2-26/20-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантис ЛТД»,           АР Крим, м. Севастополь, с. Кача, вул.. Первомайська, 10

До відповідача – Комунального підприємства «Управління селищного господарства», м. Ялта, смт. Форос, вул.. Космонавтів, 4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фороська селищна рада, смт. Форос.

Про стягнення 65421,00грн.

Суддя Проніна О.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Захарьїн В.В. представник за довіреністю б/н від 15.11.2006.

Від відповідача – Дмитрик В.К., представник, дов.  № 95 від 12.05.2006р.

Від третьої особи – Дмитрик В.К., представник, дов. від 20.10.2006р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантис ЛТД» звернулось з позовом до відповідача Комунального підприємства «Управління селищного господарства» відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 65421,00грн., яка складається з вартості невід'ємних поліпшень, зроблених ним під час оренди комунального майна. Своє право на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень позивач обґрунтовує положеннями ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та зазначає, що в силу вищезазначеної статті, а також положень договору оренди комунального майна та додатків до нього, ним як орендарем за згодою з орендодавцем – відповідачем у справі були здійсненні роботи на орендованому об'єкті, вартість яких й складає суму позову. Результатом здійснених робот стало поліпшення матеріально-технічного стану орендованого об'єкту, підвищення його грошової вартості, при цьому позивач зазначає, що зроблені роботи неможливо відокремити без погіршення стану об'єкту, тобто вони є невід'ємними  та підлягають відшкодуванню в порядку визначеному чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.11.2006 у справі №2-26/20-2007 до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучена Фороська селищна рада.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2007 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в позові відмовити в повному обсязі з  наступних підстав. Так відповідач зазначає, що право на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень позивач не має, оскільки належним чином не оформив дозвільну документацію, зокрема вважає, що позивач отримавши від Виконавчого комітету Фороської селищної ради тільки дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт не мав права виконувати роботи без отримання належним чином дозволу на реконструкцію об'єкта. Окрім цього, відповідач вказує, що рішенням Виконавчого комітету Фороської селищної ради від 26.05.2006 позивачеві було відмовлено в реконструкції приміщень у зв'язку із порушенням містобудівних норм, а також на підставі закінчення строку дії договору. Відповідач також зазначає, що позивачем при здійсненні реконструкції не було отримано дозволу Інспекції ДАБК м. Ялта.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, відповідно просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

01 квітня 2003 року між ТОВ «Атлантис ЛТД» та КП «Управління селищного господарства» на конкурсній основі, був укладений договір оренди майна, яке знаходиться у комунальній власності Фороської селищної ради №16-а.

Відповідно до п. 2.2 договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення, площею 142,20кв.м., розташоване в смт. Форос, вул. Космонавтів, 18.

Орендар, згідно п. 3.3.1 договору за умовою узгодження з орендодавцем може здійснювати невід'ємні поліпшення майна, що включає до себе переобладнання, перепланування та інше. Здійснення невід'ємних поліпшень, оформлюється додатковою угодою к договору.

Згідно п. 3.4.2 договору майно передається в оренду з метою надання орендарем послуг населенню відносно продажу продовольчих товарів, кафе.

Договір було укладено строком, перебіг якого починався з 01 квітня 2003 року та припиняв свою дію 01 квітня 2006 року. Договір у встановленому законом порядку пролонгований не був, у зв'язку із закінченням строку його дії. Рішенням господарського суду АР Крим від 07.09.2006 у справі №2-5/9463-2006 за позовом ТОВ «Атлантис ЛТД» до КП «Управління селищного господарства» відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо спонукання до укладання договору на новий строк. При винесені вищезазначеного рішення, суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а також факти які супроводжували договір, зокрема судом встановлено що під час оренди ТОВ «Атлантис ЛТД» своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, використовував орендне майно за цільовим призначенням, застрахував майно та здійснив невіддільні поліпшення орендованого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Фороської селищної ради №32 від 25.04.2003 ТОВ «Атлантис ЛТД» надано дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт щодо реконструкції орендованого приміщення площею 142,2кв.м., розташованого в смт. Форос, вул. Космонавтів, 18.

Надалі додатковою угодою від 01.03.2004 к договору, була змінена площа орендованого майна, зокрема в орендне користування ТОВ «Атлантис ЛТД» було передано 160,4кв.м. нежитлових приміщень в смт. Форос, вул. Космонавтів, 18; збільшено розмір орендної плати. К договору оренди та додатковій угоді від 01.03.2004 були підписані акти приймання-передачі, відповідно до яких орендодавець передав, в орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: смт. Форос, вул. Космонавтів, 18.

09 серпня 2003 року к договору №16-а від 01.04.2003 була укладена додаткова угода за №2, відповідно до якої сторони дійшли згоди про те, що для використання об'єкту оренди – складських приміщень магазину «Форос», за цільовим призначенням: магазин продовольчих товарів та кафе (п. 3.4.2) необхідно виконати перепланування, переобладнання та необхідне оснащення орендованого майна.

Пунктом 1.2 додаткової угоди №2 від 09.08.2003 орендодавець - КП «Управління селищного господарства» розглянувши надану орендарем проектно-кошторисну документацію, розроблену на підставі рішення Виконавчого комітету Фороської селищної ради №32 від 25.04.2003, керуючись п. 3.3.1 договору орендодавець узгодив здійснення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди, вартість яких визначена кошторисом та складає 170231грн. та надає дозвіл на їх здійснення.

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди №2 орендар має право за власні кошти здійснювати ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, переоснащення та переобладнання об'єкту оренди відповідно до наданої проектно-кошторисної документації з метою його подальшого використання відповідно до умов договору, а саме магазину продовольчих товарів та кафе.

На виконання додаткової угоди орендар має право самостійно від свого імені укладати договори підряду на здійснення будівельних робіт, здійснювати з підрядниками розрахунки. Здійснювати нагляд та контроль за якістю виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Окрім зазначених прав, на орендаря також покладався й обов'язок щодо здійснення невід'ємних поліпшень у відповідності із кошторисною документацію, а також у визначені строки, оскільки як вбачається з умов договору та на заперечується відповідачем, користування за цільовим призначенням орендованими приміщеннями було можливо лише за умови здійснення ремонту приміщень, оскільки їх первісний стан, в якому вони були передані не дозволяв використовувати їх для розміщення там магазину та кафе.

10 березня 2004 року ТОВ «Атлантис ЛТД» звернулось на адресу КП «Управління селищного господарства» з листом в якому просило надати дозвіл на виключення із затвердженої останнім кошторису в сумі 170231грн. з реконструкції орендованого приміщення площею 142,2кв.м., розташованого в смт. Форос, вул. Космонавтів, 18, кошторис 2-1-6 на технологічне обладнання приміщення (об'єкту оренди) в сумі 18522, у зв'язку з тим, що технічне обладнання є віддільним поліпшенням об'єкту оренди та відповідно включити до складу узгодженого кошторису вартість невіддільних поліпшень (ремонт) переданих в оренду приміщень, площею 18,2кв.м., яке було передано відповідно до додаткової угоди від 01.03.2004. Дані зміни до кошторисної вартості здійснення робіт на орендованому об'єкті були узгоджені.

18 березня 2004 року к договору оренди між ТОВ «Атлантис ЛТД» та КП «Управління селищного господарства» була підписана додаткова угода за №3, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни в додаткову угоду №2 від 09.08.2003, виклавши п. 1.2 додаткової угоди в наступній редакції: «Розглянувши надану орендарем проектно-кошторисну документацію, розроблену на підставі рішення Виконавчого комітету Фороської селищної ради №32 від 25.04.2003, керуючись п. 3.3.1 договору, орендодавець по-перше узгоджує виконання невід'ємних поліпшень об'єкту оренди, вартість яких визначена кошторисом та складає 166277грн., по-друге надає згоду на здійснення робіт з реконструкції, перепланування та переобладнання під кафе та магазин продовольчих товарів вбудованих нежитлових приміщень (колишні складські), розташованих в одноповерховій прибудові житлового будинку №18 по вул. Космонавтів в смт. Форос загальною площею 160,4кв.м.».

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та надавши всім обставинам справи оцінку, яка ґрунтується на їх повному та всебічному вивченні, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Атлантис ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Орендні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, а відносно оренди державного та комунального майна Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цим законом врегульовані організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Отже виходячи з вищенаведеного, орендою є використання орендарем майна з метою задоволення власних потреб при здійсненні підприємницької та іншої діяльності.

Судом встановлено, що метою укладеного між ТОВ «Атлантис ЛТД» та КП «Управління селищного господарства» договору оренди було використання позивачем орендованих приміщень під кафе та магазину продовольчих товарів, що унеможливлювалось технічно-якісними характеристиками об'єкту при передачі його орендареві, що й обумовило укладення між ними додаткових угод, якими сторони врегулювали питання щодо приведення орендованих приміщень у стан який би відповідав меті укладеного договору.

Зокрема додатковими угодами №2 від 09.08.2003 та №3 від 18.03.2004 орендодавець - КП «Управління селищного господарства» узгодив виконання невід'ємних поліпшень об'єкту оренди вартістю 166277грн. та надав згоду на їх здійснення. ТОВ «Атлантис ЛТД» на підставі укладеного договору та додаткових угод до нього, уклав з ТОВ «БудСоюзТорг» договір підряду, виступивши замовником передав підряднику виконання власними та залученими силами комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті – торгівельні приміщення по вул. Космонавтів 18 в смт. Форос.

З метою визначення вартості зроблених невід'ємних поліпшень ТОВ «Атлантис ЛТД» був замовлений звіт про ідентифікацію та оцінку здійснених на вбудовано-прибудованих приміщеннях магазину, розташованого за адресою: смт. Форос, вул. Космонавтів, 18, відповідно до висновку якого вартість невід'ємних поліпшень складає 65421грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд оцінивши наданий відповідачем звіт про ідентифікацію та оцінку здійснених на вбудовано-прибудованих приміщеннях магазину, вважає його належним доказом, що підтверджує заявлену суму позову. Відповідач та третя особа проти факту здійснення позивачем невід'ємних поліпшень та їх вартості не заперечує.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до п. 15 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»» від 25.05.2000 №02-5/237 абзац четвертий частини третьої статті 23 Закону надає орендареві право здійснювати за власні кошти реконструкцію, технічне переоснащення чи поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем. Вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем цього права, господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на реконструкцію, переоснащення чи поліпшення орендованого майна має бути втілена у певну документальну форму, якщо ці дії не передбачені у самому договорі оренди.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що позивачем начебто у встановленому законом порядку не отримано дозволу на здійснення робіт, слідством яких стало поліпшення стану майна, вартість якого й вимагає стягнути позивач, оскільки відповідно до Статуту Комунального підприємства «Управління селищного господарства», підприємство створено на комунальній власності Фороської селищної ради, що затверджено рішенням 22-ої сесії 23-го скликання Фороської селищної ради від 30.11.2000 за №22. Відповідно до статуту підприємство здійснює господарське управління селищним господарством, структурними підрозділами та ділянками, що входять до його складу, здійснюючи функції щодо фінансування будівництва, ремонту, реконструкції об'єкту соціальної сфери, житлового фонду, об'єктів зовнішнього благоустрою, поточного утримання та ремонту об'єктів зовнішнього благоустрою, житлового фонду, які фінансуються за рахунок коштів бюджету та з інших джерел. Таким чином відповідач наділений повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном та здійснення певних дій при реалізації своїх повноважень, про що окрім цього також свідчить сам факт укладення договору, який виконувався сторонами та не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір оренди укладений між ТОВ «Атлантис ЛТД» та КП «Управління селищного господарства» та додаткові угоди до нього у встановленому законом порядку не визнані недійсними, відтак є обов'язковими для їх виконання сторонами.

Відповідно до ст. 629 кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні 12.02.2007 за взаємною згодою сторін, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2007.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Управління селищного господарства» (АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів 4, р/р 26003475124181 в УСБ м. Ялта, МФО 324270, ЄДРПОУ 31331783) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантис ЛТД» (АР Крим, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська 10, р/р 260061778 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504, код ЄДРПОУ 31464564) суму боргу 65421,00грн., 654,21грн., 118 грн. Витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.