Рішення

від 15.10.2009 по справі 13/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.10.2009                                                                Справа №  13/145-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого  акціонерного  товариства  "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Приватної  фірми  телерадіокомпанії  "Данко"  

про стягнення 1924,43 грн,

за участі представників:

позивача –Гололобова М.І. (представника за дорученням),

відповідача –не з'явився,

                                                      в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 1924,43 грн, з яких: 1659,75 грн основної заборгованості, 68,12 грн інфляційних, 24,69 грн річних та 171,87 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 334 Дгу від 03.11.2007 р.

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначений на 24.09.2009 р. із зобов'язанням сторін явкою в судове засідання, а також зобов'язанням відповідача надати відзив на позов. Не дивлячись на вимоги  суду відповідач двічі в судове засідання не з'явився та причини неявки суду не повідомив. Водночас суд зазначає, що позивач в позовній заяві вказав адресу відповідача: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 12; куди й було направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі з повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Проте, ця ухвала повернулася до суду з відміткою пошти про відсутність такого адресату („фірма закрита”), хоча згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичною адресою відповідача є саме названа вище адреса. Враховуючи ці обставини суд повторно направив ухвалу про відкладення розгляду справи за тією ж адресою, але кореспонденція теж повернулася до суду з відміткою пошти про повернення через закінчення строку зберігання кореспонденції у поштовому відділенні. За таких обставин, судом справа розглянута без участі представника відповідача, оскільки він в засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 3 листопада 2007 року між сторонами укладено договір  про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 334 Дгу, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами, а саме 272,04 грн за Гкал (з ПДВ), не пізніше 20 числа місяця, що наступає.

На виконання умов договору позивач постачав відповідачу теплову енергію, але останній вартість наданих послуг сплачував несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 25.08.2009 р. утворилася заборгованість в розмірі 1659,75 грн..

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, позивач на підставі положень статті 625 ЦК України нарахував річні в розмірі 24,69 грн та інфляційні в розмірі 68,12 грн згідно до доданих до справи розрахунків за період з 20.12.2008 р. по 31.08.2009 р.  Нарахування цих сум є правомірним, оскільки за приписами цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання позивач на підставі пункту 12 договору, за яким за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення терміну сплати, нарахував йому до сплати пеню в розмірі 171,87 грн згідно до розрахунку, доданого до позову. Нарахування цієї суми є правомірним з огляду на приписи статті 230 ГК України, за якою пенею є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

                                                               в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватної фірми телерадіокомпанія „Данко” (розташованої за адресою: м. Херсон,  вул. Карбишева, 12; код 24754608; розрахунковий рахунок 26004300610 в ХФ „Західінкомбанк”, МФО 352327) на користь відкритого акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль” (розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 1; код 00131771; розрахунковий рахунок 26004691101 в Херсонській  філії „МТ Банк”, МФО 342285) –1659,75 грн основної заборгованості, 68,12 грн інфляційних, 24,69 грн річних, 171,87 грн пені, 102 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                                   Дата підпису рішення –19 жовтня 2009 року          

                                  Суддя                                                       М.К. Закурін