Постанова

від 19.01.2007 по справі 360-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

360-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2007Справа №2-27/360-2007А

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Турфірма “Донатор”, м. Євпаторія, пр. Леніна, 56.    

До відповідача –    ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40.      

Про визнання нечинним  рішення.  

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –    Аркатова В. В., дор. у справі.        

Від відповідача –   Драгунова О. М., дор. у справі.   

Сутність спору:          

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю  “Турфірма “Донатор” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ в м. Євпаторія  про визнання нечинним  рішення ДПІ в м. Євпаторія №0000272200/0 від 16.10.2006 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 6954,76 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що перевіряючими не були досліджені обставини, що зумовили припинення провадження по справі, не був прийнятий до уваги той факт, що добровільне задоволення відповідачем позовних вимог тягне припинення провадження по справі, яке є позитивним на користь позивача.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.  

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те,  що спірне  рішення про застосування штрафних санкцій винесено в чіткої відповідності до норм чинного законодавства України і у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.  

Позивач у доповненнях до позовної заяви від 19.01.2007 р. просить суд визнати нечинними рішення ДПІ в м. Євпаторія №0000272200/0 від 16.10.2006 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 6954,76 грн. і рішення ДПІ в м. Євпаторія №0000272200/1 від 13.11.2006 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 6954,76 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд,  -     

В С Т А Н О В И В :

В період з 05.10.2006 р. по 11.10.2006 р. відповідачем по справі проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „Турфірма  „Донатор”  при здійснення розрахунків з нерезидентом індивідуальним підприємцем Слєпковою С.А. Бюро подорожей „Мечта” (м. Мценськ) по договору № 003 від 08.02.2005р. за період діяльності з 29.12.2005р. по 11.10.2006р. за результатами якої складено акт перевірки №675/22 - 0 від 11.10.2006 р.

Під час перевірки виявлено порушення ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94 – ВР від 23.09.94 р. з наступними змінами і доповненнями – порушення граничних строків зарахування валютної виручки від нерезидента.

16.10.2006р. ДПІ у м. Євпаторія на підставі даного акту винесено рішення №0000272200/0, яким до ТОВ „Турфірма „Донатор” застосовані штрафні (фінансові) санкції – пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 6954,76 грн.                    

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся зі скаргою від 25.10.2006 р. вих. №189   до ДПІ в м. Євпаторія і просив скасувати вказане рішення про застосування фінансових санкцій.

ДПІ в м. Євпаторія у рішенні про результати розгляду первинної скарги від 13.11.2006 р. №5480\10/25-0, відповідно до якої спірне  рішення було залишено без змін. А скарга без задоволення. По результатам розгляду вказаної скарги було винесено    рішення №0000272200/1 від 13.11.2006 р.  про  застосування  штрафних (фінансових) санкцій – пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 6954,76 грн.

При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Попереднім актом перевірки від 29.12.2005 р. №29/22-0. станом на 29.12.2005 р. встановлено дебіторську заборгованість в сумі 82611,6 рос. рублів за договором №003 від 08.02.2005 р. з індивідуальним підприємцем Слепковою Світланою  Анатоліївною Бюро подорожей “Мечта”, Росія, м. Мценск, оплата за надані послуги по туризму надійшла на валютний рахунок підприємства не в повному обсязі.   

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94 – ВР від 23.09.94 р. виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

          Виручка від нерезидента – ІП Слєпкової С.А. Бюро подорожей „Мечта”, належна до сплати згідно договору № 003 від 08.02.2005р., не в повному обсязі надійшла на валютний рахунок ТОВ „Турфірма „Донатор”. Зокрема, заборгованість складала 96612рос. руб.

          Про стягнення з нерезидента вказаної суми боргу, а також пені та 3% річних 24.11.2005р. ТОВ „Турфірма „Донатор” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою. За даним позовом 24.11.2005р. ГС АР Крим була винесена ухвала про порушення провадження по справі № 2-6/499-2006.

Як свідчить акт перевірки, з моменту звернення позивача до суду, ДПІ у м. Євпаторії зупинено нарахування пені відповідно до вимог ч. 2 ст.. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно з якою у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частинами третьою та четвертою ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За таких обставин, фактично чинне законодавство України передбачає наступне:

1)строки відновлюються і нараховується пеня – коли за наслідками звернення до суду з позовом для резидента не настає позитивний результат і у нього за результатами розгляду позову так і не з'явились підстави для отримання виторгу від нерезидента (відмова в позові, припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду);

2)строки не відновлюються і пеня не сплачується – коли за наслідками звернення до суду з позовом для резидента настає позитивний результат і у нього за результатами розгляду позову з'являються підстави для отримання виторгу від нерезидента (наприклад, задоволення позову).

Слід зазначити, що припинення провадження по справі може мати місце як з підстав, що виключають можливість отримання виторгу від нерезидента, так і з протилежних підстав (наприклад, з підстави повного погашення нерезидентом своєї заборгованості під час судового спору).

Так, з акту перевірки вбачається та підтверджується документально, що Господарським судом АР Крим за результатами розгляду справи № 2-6/499-2006 15.05.2006 р. була винесена ухвала про припинення провадження по справі за відсутністю предмета спору у зв'язку з добровільним погашенням нерезидентом заборгованості перед ТОВ „Турфірма „Донатор” за договором № 003 від 08.02.2005 р. в сумі 96 612 рос. руб., яка була предметом позову.

Суд вважає, що такий результат для позивача по справі  є позитивним, адже виторг  в іноземній валюті на валютний рахунок позивача  все ж таки  надійшов.

          Пункт 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004 р. № 04-5/3360 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”  визначає, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

          При цьому у вищезазначених рекомендаціях Президії ВГСУ зауважується, що для позивача припинення провадження у справі, зокрема у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог (що сталося в даному випадку), є позитивним вирішенням спору на його користь.

          Тому у кожному випадку необхідно досліджувати обставини, що зумовили припинення провадження у справі.

          При цьому для визначення можливості застосування санкцій слід виходити не з формальної обставини – припинення провадження у справі, а з факту погашення заборгованості.

Судова практика також дотримується вказаної позиції.

Зокрема, у Постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2004 р. по справі № 8/177, якою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій – пені за порушення розрахунків у сфері ВЕД, також зазначено, що для позивача припинення судом провадження у справі у зв'язку із добровільним задоволенням позовних вимог нерезидентом щодо стягування боргу в іноземній валюті є позитивним вирішенням цього спору, тобто вирішенням спору на користь позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд робить  висновок, що перевіряючими не були досліджені обставини, що зумовили припинення провадження по справі, не був прийнятий до уваги той факт, що добровільне задоволення відповідачем позовних вимог тягне припинення провадження по справі, яке є позитивним вирішенням спору на користь позивача.

          В контекстуальному розумінні ст. 4 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, в разі задоволення обґрунтованих вимог позивача він звільняється від сплати пені, яка передбачена зазначеною статтею.  

          За таких обставин, суд вирішив, що висновки перевіряючих  про порушення  позивачем  ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та поновлення зупиненого строку з відповідним нарахуванням пені не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях цього Закону, а складене на основі цих висновків рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6954, 76 грн. є таким, що підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Доказів того, що  застосовання до позивача штрафних санкцій спірними рішеннями  здійснено правомірно, відповідачем  суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку. що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступну і резолютивну частину постанови було проголошено 19.01.2007 р.

Постанову складено у повному обсязі 23.01.2007 р.  

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     1. Позов задовольнити.

2.  Визнати нечинними рішення державної податкової інспекції  в м. Євпаторія №0000272200/0 від 16.10.2006 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 6954,76 грн. і рішення ДПІ в м. Євпаторія №0000272200/1 від 13.11.2006 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 6954,76 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю  “Турфірма “Донатор”, м. Євпаторія, пр. Леніна, 56, ( ЗКПО 31187554 , банківські реквізити не відомі )   3,40грн.  державного мита.

           Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.  

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.