Постанова

від 19.01.2007 по справі 19079-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

19079-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2007Справа №2-27/19079-2006

За позовом – Комунальне підприємство “Дирекція ринків”, м. Сімферополь, вул. Київська, 155/71.    

До відповідача –  Державна податкова інспекція в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 1/9.     

Про спонукання до виконання певних дій.       

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –       Молчан А. С., дор. у справі.   

Від відповідача – Щербина Д. С., дор. у справі.  

Сутність спору: Комунальне підприємство “Дирекція ринків”           звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання неправомірними  дій ДПІ в м. Сімферополь,  що виразилися у відмові видати свідоцтво про сплату єдиного податку, викладеному у листі ДПІ в м. Сімферополь від 27.10.2006 р. за вих. №43608/10/15-1. Також просить забовязати ДПІ в м. Сімферополь видати КП “Дирекція ринків” свідоцтво про сплату єдиного податку.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він повністю відповідає вимогам Указу Президента України від 03.06.1998 р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування,  обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва”. Крім того, відповідач неодноразово видавав позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку. Так свідоцтво видавалося в 2000 – 2006 р. р.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.      

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що ч. 4 ст. 7 Указу Президента України від 03.06.1998 р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування,  обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва” визначено, що його дія не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності,  у статутному фонді яких частки,  що належать юридичним особам – учасникам і засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25%. Комунальне підприємство – це підприємство,  що діє на основі комунальної власності територіальної громади,  утворюється органом, який є представником власника – відповідної територіальної громади і виконує його функції та майно якого закріплюється за ним на праві господарського ведення або на праві оперативного управління ( ст.. ст.. 63, 78 Господарського кодексу України ). Таким чином,  відповідач вважає,  що незалежно від наявності чи відсутності уставного фонду, єдиними засновником ( учасником ) державних та комунальних підприємств є відповідно держава чи територіальна громада в особі уповноважених органів. Тобто, їх частка в цих підприємствах перевищує 25%. Враховуючи поняття суб'єкта малого  підприємництва. наведене в ст. 1 Указу Президента України від 03.06.1998 р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування,  обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва”, уповноважені органи, які діють від імені держави чи територіальних громад, не   є суб'єктами малого підприємництва.    

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.   

Позивач заявою від 19.01.2007 р. уточнив позові вимоги та просить суд визнати неправомірними  дії ДПІ в м. Сімферополь,  що виразилися у відмові видати свідоцтво про сплату єдиного податку,  викладеному в листі ДПІ в м. Сімферополь від 27.10.2006 р. за вих. №43608/10/15-1. Також просить забовязати ДПІ в м. Сімферополь видати КП “Дирекція ринків” свідоцтво про сплату єдиного податку стоком на один рік, починаючи з 01.01.2007 р.  

Суд прийняв до уваги вказане уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений в судовому засіданні.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд,  -     

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КП «Дирекція ринків» звернулось 19 жовтня 2006 року з заявою встановленного зразку  до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про видачу Свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідно до п. 3 “Порядку видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку         суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою” для переходу на спрощену систему оподаткування,  обліку та звітності  суб'єкт  малого  підприємництва  - юридична особа подає письмову заяву,  згідно з додатком до  цього  Порядку,  до  органу державної  податкової  служби  за  місцем  державної реєстрації не пізніше  ніж  за  15   днів   до   початку   наступного   звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів,  термін сплати яких  настав  на дату подання заяви.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку орган державної податкової  служби  зобов'язаний  протягом десяти  робочих  днів видати безоплатно Свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

Листом від 27 жовтня 2006 року №43608/10/15-1 ДПІ у м. Сімферополі відмовила КП «Дирекція ринків» у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку.

При таких обставинах, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 03.06.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» звзначено, що для юридичних осіб — суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

В матеріалах справи наявна довідка від 27.11.2006 р.   у позивача,  станом на 19.10.2006 р.,   працює 28 осіб, що підтверджується штатним розкладом, а обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік складає 526,1 тисячу гривень.

Відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України, КП «Дирекція ринків» є малим підприємством, і його діяльність регулюється також Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва».

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» зазначено, що дія цього закону розповсюджується на суб'єктів малого підприємництва не залежно від форм власності. Та не розповсюджується тільки на ті підприємства, у статутному фонді яких частка вкладів, що належить юридичним особам — засновникам та учасникам цих суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищує 25 відсотків.

Відповідно до Статуту КП «Дирекція ринків» позивачу було надано лише дозвіл на утворення ринків, а не було передано реальне майно. Тобто, позивачу не надавалось майно у повне господарське ведення, майно залишилось у власності та розпорядженні териториальної громади. Таким чином,  реальна доля майна переданого позивачу дорівнює 0 відсотків.

В зв'язку  з зазначеним, суд дійшов висновку,  що  посилання відповідача на ст. ст. 63, 73, 74  Господарського кодексу України є необґрунтованим,  оскільки не відбувалось реальної передачи майна, а КП «Дирекція ринків» діє на повному господарському забезпеченні.

Згідно з умовами п. 4.11. статуту КП «Дирекція ринків» чистий прибуток в повному обсязі, отриманий після покриття витрат, а також розрахунків з кредиторами, державними та місцевими бюджетами, фондами залишається у повному розпорядженні підприємства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» зазначено, що одним з напрямків державної підтримки малого підприємництва є запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно із ст. 11 цього ж Закону вказує, що для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, яка передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку.

Окрім того, позивачем надані копії свідоцтв про сплату єдиного податку за минулі роки, які відповідач неодноразово надавав  КП «Дирекція ринків». А оскільки з моменту створення склад засновників не змінювався, і раніше таке свідоцтво надавалось, то у позивача це право не зникло і на сьогодні.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  Сімферопольського міського центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на Україні, Управління ПФУ в Київському районі в м. Сімферополь, які свідчать про відсутність заборгованості позивача перед вказаними Фондами.

Також в матеріалах справи  наявна довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів ), що контролюються органами ДПІ в м. Сімферополь.  

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем  не було представлено достатніх доказів щодо правомірності здійснених ним дій.

           За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Втупна та резолютивна частини проголошено 19.01.07р.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30.01.07р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     1. Позов задовольнити.

           2.  Визнати неправомірними  дії державної податкової інспекції  в м. Сімферополь, ( м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9 ),   що виразилися у відмові видати свідоцтво про сплату єдиного податку,  викладеному в листі ДПІ в м. Сімферополь від 27.10.2006 р. за вих. №43608/10/15-1.

3.  Забовязати державну податкову інспекцію  в м. Сімферополь, ( м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9 ) видати комунальному  підприємству “Дирекція ринків”, ( м. Сімферополь, вул. Київська, 155/71 )  свідоцтво про сплату єдиного податку строком на один рік, починаючи з 01.01.2007 р.  

4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь  комунального  підприємства “Дирекція ринків”, м. Сімферополь, вул. Київська, 155/71, ЗКПО 31059583 )    3,40 грн. державного мита.

           Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.  

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.