Ухвала

від 25.06.2015 по справі 757/19512/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19512/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтаро» про скасування арешту, накладного на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кінтаро» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкриті ТОВ «Кінтаро» /код ЄДРПОУ 39231223/ у ПАТ «КБ «Хрещатик» /МФО 300670/, посилаючись на таке: 12 березня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі без участі власника було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на вищевказані банківські рахунки та зупинення видаткових операцій по даному рахунку. В клопотанні зазначено, що арешт на грошові кошти був накладений в рамках кримінального провадження номер 22015101110000029, заведеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КПК України. У клопотанні слідчого зазначено, що ТОВ «Кінтаро» створено без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності на ім.,я підставних осіб. Але для ствердження таких висновків підстави відсутні, адже перевірки на відповідність ТОВ ознакам фіктивності не проводилось. ТОВ проводить діяльність з торгівлі нафтопродуктами на зовнішньоекономічному ринку. ТОВ має підтверджені відомості в ЄДРПОУ, у його штаті знаходяться вісім висококваліфікованих економістів зі значним досвідом зовнішньоекономічної діяльності. ТОВ закуповує нафтопродукти білоруського походження, основним контрагентом ТОВ є британська компанія . Реальність угод підтверджується бланками форми МД-2 митних накладних, що фіксують перетинання товару через кордон, відповідно до вимог законодавства України. За достатньо невеликий час діяльності ТОВ здобуло достатньо добру репутацію. ТОВ вчасно та в повному обсязі надається передбачена законодавством звітність до контролюючих органів. ТОВ є прибутковим товариством та протягом 20154 року до бюджету ТОВ було сплачено податків та зборів в сумі понад 150000,00 гривень. ТОВ не має ніякого відношення до діяльності «конвертаційного центру» та проведення фіктивної діяльності. В той же час у слідства відсутні будь-які докази щодо причетності ТОВ «Кінтаро» до здійснення злочину. Крім того, перед накладанням арешту слідчий повинен переконатися що майно, яке арештовується відповідає певним критеріям ст. 170 КПК України арешту підлягає виключно майно, яке відповідає ознакам ч.2 ст. 167 КПК України. У клопотанні слідчого зазначено, що вказані кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Але слідчим не надано будь-яких доказів тому. Крім того, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну підозрюваним та обвинуваченим.

Враховуючи той факт, що слідчим не було встановлено походження грошових коштів і немає об,активних підстав вважати їх такими, що були здобуті злочинним шляхом, таке висловлювання є лише припущенням. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватися на припущеннях, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов,язані неухильно додержуватись вимог Конституції України. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо особи, що звернулися з даним клопотанням доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано. Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути засновано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У даному кримінальному провадженні жоден працівник ТОВ не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Тому у зазначеному кримінальному провадженні відсутні особи, за яких ТОВ несе цивільну відповідальність. ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму роз,ясенні від 07 лютого 2014 року «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказує на те, що щодо осіб, які не є підозрюваними /яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення/, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кінтаро» підтримав клопотання та зазначив, що Головним Управлінням СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України. Тож підстави для застосування у зазначеному кримінальному провадженні до ТОВ «Кінтаро» заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст. 93-3 КПК України відсутні. Крім того, з часу ухвалення рішення про накладення арешту, яке відбулось 12 березня 2015 року минуло два місяці, за цей час нікому не вручено повідомлення про підозру, не пред,явлено обвинувачення. Вважає, що за таких обставин відсутні передбачені ч.1 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на кошти ТОВ «Кінтаро».

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку, пояснив, що триває слідство, підтвердив, що жодному працівникові ТОВ «Кінтаро» не пред,явлено повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: 12 березня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/7771/15-к накладено арешт на банківські рахунки номер НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкриті ТОВ «Кінтаро» /ЄДРПОУ 39231223/ у ПАТ «КБ «Хрещатик» /МФО 300670/ та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник посилається на те, що до теперішнього часу відсутня підстава для арешту майна товариства, що під час вирішення судом клопотання про арешт банківських рахунків товариства були відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб, тощо. Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, тобто перебування особи, майно якої арештовується, у процесуальному статусі підозрюваного, або обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Окрім цього, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слідчий зобов,язаний довести, що майно, на яке накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та документів, якими воно обґрунтовується Головним Управлінням СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 22015101110000029 від 18 лютого 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.205 КК України. За даних обставин було накладено арешт на вказані банківські рахунки. У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснювався без участі представника ТОВ «Кінтаро». В ухвалі зазначено, що підставою для накладення арешту на майно стала загроза знищення чи зникнення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою припинення злочинної діяльності службових осіб товариства, попередження завдання збитків державі шляхом зловживання повноваженнями службовими особами зазначеного підприємства.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. До часу розгляду справи, починаючи з 18 лютого 2015 року жодному працівникові ТОВ «Кінтаро» не пред,явлено повідомлення про підозру, про що заявив у судовому засіданні слідчий. Крім того, на час розгляду справи слідчий не надав будь-яких доказів про визнання грошових коштів, що знаходяться на вказаних банківських рахунках та належать ТОВ «Кінтаро» визнані речовими доказами.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що підстави, внаслідок яких був накладений арешт, відпали, з огляду на відсутність претензій до товариства як майнового так і немайнового характеру, з метою усунення перешкод товариству розпоряджатися своїм майном, клопотання знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На час розгляду клопотання, досудовим слідством не встановлена причетність ТОВ «Кінтаро» до злочинних дій, які являються об,єктом кваліфікації у кримінальному провадженні номер 22015101110000029 від 18 лютого 2015 року. Судовим розглядом встановлено, що в результаті накладеного арешту ТОВ «Кінтаро» не має можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження номер 22015101110000029 від 18 лютого 2015 року у вигляді арешту банківських рахунків, що належать ТОВ «Кінтаро».

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, а також з огляду на те, що доводи, викладені слідчим органом в ході перевірки не знайшли свого підтвердження, а також ці обставини не були відомі слідчому судді, який постановив ухвалу про накладення арешту, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 2, 6, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтаро» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7771/15-к від 12 березня 2015 року на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Кінтаро» /код ЄДРПОУ 392/ у ПАТ «КБ «Хрещатик» /МФО 300670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя