Ухвала

від 14.09.2015 по справі 826/1654/14-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І., суддів:Коротких О.А., Панталієнка П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» (далі - ПАТ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року у справі за позовом - ПАТ до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 7 квітня 2015 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року й ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року про задоволення позову й ухвалив нову про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із постановою Вищого адміністративного суду України, ПАТ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 15 січня, 26 лютого і 3 березня 2014 року, 28 квітня і 2 червня 2015 року (справи №№ К/800/1659/14, К/800/63541/13, К/800/31576/13, К/800/6334/15, К 800/16602/14 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, ПАТ посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня, 3 березня 2014 року і 28 квітня 2015 року (справи №№ К/800/1659/14, К/800/31576/13, К/800/6334/15). Проте ці рішення не можуть братися до уваги, оскільки у зазначених справах суд касаційної інстанції не ухвалював остаточного рішення і не формулював у них правових висновків.

У рішеннях від 26 лютого 2014 року і 2 червня 2015 року (справи № К/800/63541/13 і № К 800/16602/14) правозастосовні висновки цього суду стосувалися не розміру і правильності визначення, обрахунку і сплати земельного податку, які були предметом спору і судового вирішення у справі, рішення касаційного суду в якій оспорюється, а правоможності юридичних осіб бути платниками податку на землю залежно від наявності у них правовстановлюючих документів на право власності на змелю чи право користування нею, з набуттям якого на них покладається обов'язок зі сплати земельного податку або орендної плати.

З наведеного випливає, що правозастосування в судових рішеннях, наданих для порівняння, ґрунтувалося на фактичних обставинах, відмінних від обставин оспореного рішення, що виключає наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і унеможливлює відкриття провадження у справі.

З огляду на вкладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

П.В. Панталієнко