Ухвала

від 15.09.2015 по справі 202/1184/15-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1184/15-ц

Провадження 2-с/202/35/2015

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 241 був виданий судовий наказ №2-н/202/70/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в сумі 4 624,63 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В вересні 2015 року боржники ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просять даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини, є протизаконні та протиправні вимоги.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_4 в судове засідання з'явилися, обставини викладені в заяві підтримали у повному обсязі. Просили суд скасувати судовий наказ №2-н/202/70/2015 від 13 лютого 2015 року.

Стягувач у судове засідання не з’явився, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/202/70/2015, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 12 серпня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/202/602/2015, виданий 13 лютого 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 241 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в сумі 4 624,63 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.