Ухвала

від 05.04.2011 по справі 22-ц-20251/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-20251/2011 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 57 (II) ОСОБА_1

Доповідач Турік В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

При секретарі Бадалян Н.О.

За участю: позивача - ОСОБА_2,

Представника відповідача - ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_4,

Представника відповідача ОСОБА_5 санітарно-епідеміологічної станції -

ОСОБА_6,

Арбітражного керуючого - ОСОБА_7,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_8 від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 санітарно-епідеміологічної станції, розпорядника майна Закритого Акціонерного Товариства «Аглострой» - ОСОБА_7 про зобов*язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

25.02.08 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області(далі-відділення Фонду) про визнання незаконною відмови в підписанні акту розслідування хронічного професійного захворювання та після уточнення позовних вимог звернувся також і до ОСОБА_5 санітарно-епідеміологчної станції, розпорядника майна ЗАТ «Аглострой» - ОСОБА_7, просив зобов*язати розпорядника майна ЗАТ «Аглострой» ОСОБА_7 скласти наказ про розслідування професійного захворювання позивача при виконанні робіт в ЗАТ «Аглострой», а також зобов*язати відповідачів ОСОБА_3 Фонду, ОСОБА_5 СЕС та розпорядника майна ЗАТ «Аглострой» ОСОБА_7 скласти та підписати акт розслідування професійного захворювання.

Рішенням Саксаганського районного суду від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов*язано розпорядника майна ЗАТ «Аглострой» ОСОБА_7 скласти наказ про розслідування професійного захворювання позивача при виконанні робіт в ЗАТ «Аглострой».

Зобов*язано ОСОБА_3 Фонду, ОСОБА_5 СЕС та розпорядника майна ЗАТ «Аглострой» ОСОБА_7 скласти та підписати акт розслідування професійного захворювання.

Стягнуто судові витрати з розпорядника майна ЗАТ «Аглострой» ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 у розмірі 51 грн. та 7,50 витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення в частині накладених на нього обов*язків по складанню наказу, також складанню та підписанню акту розслідування професійного захворювання та стягнення судових витрат. Вважає, що судом при ухваленні рішення неповно з*ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Судом зроблено помилковий висновок про те, що підприємство ЗАТ «Аглострой» знаходиться на стадії ліквідації, тоді як ЗАТ «Аглострой» ліквідовано та вилучено з ЄДРПОУ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу.

Відповідно доч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, а саме із уточненої позовної заяви позивачем було пред*явлено позов до ОСОБА_3 Фонду, ОСОБА_5 СЕС, та до розпорядника майна ЗАТ «Аглострой» ОСОБА_7 про зобов*язання вчинити певні дії.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 923201 Закрите акціонерне товариство «Аглострой»

виключено із державного реєстру 20.02.2008 року (а.с.148-154).

Також із ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 року справа № Б24/264-06 вбачається, що юридичну особу ЗАТ «Аглострой», код ЄДРПОУ 31735979 ліквідовано, та повноваження ліквідатора ЗАТ «Аглострой» арбітражного керуючого ОСОБА_7 припинено (а.с.200).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_8 від 20.09.2010 року в частині накладених на ОСОБА_7 зобов*язань по складанню наказу про розслідування професійного захворювання позивача ОСОБА_2 при виконанні робіт в ЗАТ «Аглострой», складання та підписання акту розслідування професійного захворювання ОСОБА_2, стягнення з нього судових витрат та ІТЗ необхідно скасувати та провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 26,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,307, ч.1 ст.310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_8 від 20 вересня 2010 року в частині накладених на ОСОБА_7 зобов*язань по складанню наказу про розслідування професійного захворювання позивача ОСОБА_2 при виконанні робіт в Закритому акціонерному товаристві «Аглострой», складання та підписання акту розслідування професійного захворювання ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_7 судових витрат в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 7 грн.50 коп. скасувати та провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 26 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи - 37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді