Ухвала

від 17.06.2010 по справі 2н-211/2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

м. Полтава, пров. Хорольський, 6, 36034, (0532) 66-17-63

УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. .. розглянувши заяву уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором ,б/н від 05.02.2008 року та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором б/н від 24.09.2007 року та судових витрат .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору про надання банківських послуг який був укладений ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3., місце знаходження заявника - м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50 , а боржника -с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області.

Відповідно до п. 8.5 послуг та правил надання банківських послуг до Договору б/н від 24.09.2007 року, в якому зазначено, що сторони дійшли згоди, що всі спори, непогодження та вимоги, які виникають з цього Договору чи в зв'язку з ним, в тому числі , які мають відношення до його виконання, порушення, припинення чи визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з судів (по вибору сторони, що є ініціатором) : це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Красногвардейський районний суд м. Дніпропетровська,чи суд по місцю реєстрації філії «ПриватБанка» з діяльності якого виникає спір та інші..

Сторони таке своє право використали, про що свідчить зазначений пункт договору.

Приймаючи до уваги те, що згода з приводу вирішення спорів, яю виникають з укладеного договору, між сторонами досягнута, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Полтави . у зв'язку з чим її слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 100, 112, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором б/н від 24.09.2007 року та судових витрат повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко