Рішення
від 22.02.2007 по справі 2306-2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2306-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2007Справа №2-2/2306-2007

За позовом: ЗАТ "Автомобільна група "ВІПОС", (04112, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових,

9-А)

до ЗАТ "Златоуст", (98676, АРК, м. Алупка, вул. Дворцове шосе, 28)

про стягнення 60 574,75 грн.

                                                                                                         Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВН И К И:

Від позивача - Стадний, представ, дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до ТС АРК з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 51430грн.46коп., пені в сумі 4092грн.84коп, річних у сумі 731грн.30коп. та інфляції у сумі 4320грн. 15коп.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду №07-07/2006 від 08.7.2006р. та №08-07/2006 від 08.7.2006р. У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач виконав роботи з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій для вікон загальною вартістю 51430грн.46коп. Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, має заборгованість в сумі 51430грн.46коп. За невиконання грошових зобов'язань нараховані пеня в сумі 4092грн.84коп, річні в сумі 731грн.30коп. та інфляція в сумі 4320грн. 15коп.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи, в тому числі відзив на позов у встановлений законом термін не представив.

Про час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією реєстру. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду №07-07/2006 від 08.7.2006р. та №08-07/2006 від 08.7.2006р.

Відповідно до п.1.1 вищенаведених договорів позивач узяв на себе зобов'язання виготовити та передати за Актом виконаних робіт алюмінієві конструкції, відповідно до Додатку №1 на виготовлення конструкцій, які затверджені сторонами.

Пунктом 2.1 вищенаведених договорів сторони визначили вартість робіт, яка за договором №07-07/2006 склала 45434,26грн., а за договором №08-07/2006 - 5996,20грн. Всього за двома договорами загальна вартість робіт складає 51430,46грн.

Сторони у договорах передбачили, що відповідач повинен сплатити вартість виконаних робіт на протязі 20 календарних днів з моменту підписання цих договорів. ( п. 2.3 договорів).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач виконав роботи з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій для вікон загальною вартістю 51430грн.46коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі актами виконаних робіт від ЗО листопада 2006р.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, має заборгованість в сумі 51430грн.46коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав. У частині стягнення основного боргу позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Окрім вимоги про стягнення боргу заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 4092грн.84коп. за період з 29 липня 2006р. по 18 січня 2007р., річних у сумі 731грн.30коп. за період з 29 липня 2006р. по 18 січня 2007р. та інфляції у сумі 4320грн. 15коп. за період з серпня 2006р. по січень 2007р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення річних у сумі 731грн.30коп. позов підлягає задоволенню.

У частині стягнення інфляції позов підлягає задоволенню частково у сумі 4130грн.89коп. тому, що індекс інфляції з серпня 2006р. по січень 2007р. складав 108,032 а ні 108,4 як вказано позивачем у позові.

У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне у частині стягнення 189грн.29коп. інфляції у позові відмовити.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договорів №07-07/2006 та №08-07/2006 від 08.7.2006р. визначена умова про сплату за невчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача пеня за період з 29 липня 2006р. по 18 січня 2007р. складає 4092грн.84коп. та у цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 26.02.2007р. Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ "Златоуст", (98676, АРК, м. Алупка, вул. Дворцове шосе, 28, р/р 26007475421631 в Ялтинському відділенні КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, Ідентифікаційний код 20689067) на користь ЗАТ "Автомобільна група "ВІПОС", (04112, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А, р/р 260032429 в ВАТ Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, Ідентифікаційний код 24581332) 51430грн.46коп. боргу, пеню в сумі 4092грн.84коп, річні в сумі 731грн.30коп., інфляцію в сумі 4130грн.89коп., 603грн.85коп. держмита, 117,63грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У стягненні 189грн.26коп. у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення22.02.2007
Оприлюднено20.08.2007
Номер документу505742
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2306-2007

Рішення від 22.02.2007

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Толпиго В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні