Постанова

від 27.02.2007 по справі 2154-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2154-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2007Справа №2-22/2154-2007

За позовом – ТОВ «Укрфин», м.Сімферополь

До відповідачів – 1) КП “Бюро дорожнього нагляду”,  м.Сімферополь

                               2) Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради

Про визнання договору дійсним.

Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від позивача  - Соколов М.В. – пред-к,  дов. 11.01.2007 р.

Від відповідачів  - 1) Торшина Л.А.  – пред-к, дов. від 06.12.2006 р.

                                 2) не з'явився

Сутність спору: ТОВ «Укрфин» (далі позивач) звернулось до господарського суду АРК  з позовом до КП “Бюро дорожнього нагляду”   (далі відповідач) та Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, в якому просить  визнати дійсним  договір оренди нежитлових приміщень по вул.Севастопольська, 64, який був укладений  15.04.2005 р. з відповідачем  строком на 4 роки . Вимоги мотивовані тим, що відповідач, не  зважаючи на досягнення згоди по всім умовам договору  та їх виконання сторонами,   ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору оренди.

            Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, його представник у судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2007 р., визнав факт відсутності посвідчення зазначеного договору, заявив клопотання про зупинення провадження по справі  в зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа про визнання недійсним договору оренди , укладеного з позивачем  15.04.2007 р.

             Вивчивши клопотання позивача, суд встановив, що у провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа №2-20/2365-2007 за позовом КП “Бюро дорожнього нагляду” – відповідача по справі -  до ТОВ «Укрфин» - позивача по справі -  по визнанню недійсним договору оренди, укладеного між сторонами  15.04.2005 р.  Вимоги мотивовані тим, що зазначений договір непосвідчений нотаріально. Зазначена позовна заява надійшла до суду після звернення ТОВ «Укрфин» з позовом про визнання того ж самого договору дійсним.  За таких обставин, вивчивши надані сторонами документи, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача  про зупинення провадження по справі до прийняття рішення  по  справі  №2-20/2365-2007.

                Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради відзив на позов до суду не надіслав, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про час та дні проведення судових засідань був сповіщений належним чином.  

            Суд, приймаючи до уваги ненадання Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради     доказів неможливості участі його представника у судових засіданнях з поважних причин , надання  позивачем всіх необхідних документів, вважає можливим продовжити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

            Між позивачем та відповідачем  15.04.2005  р.  був укладений договір оренди нежитлових приміщень по вул.Севастопольська, 64 , предметом якого є надання першому на підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради  від 15.04.2005р. за № 578 у платне користування  не житлових приміщень, розташованих  за адресою : м.Сімферополь , вул.Севастопольська, 64, площею 20,61 кв.м., відкритого майданчика  площею 22,49 кв.м., танцмайданчика, площею 314 кв.м., які знаходились на балансі КП “Бюро дорожнього нагляду” ( далі майно).

             Розмір орендної плати та порядок її внесення визначені у р.3 зазначеного договору.

              Відповідно до  п. 5.5. зазначеного договору  протягом місяця після його укладення  позивач мав застрахувати майно.

              Сторони визнали , що договір  діє з 01.10.2003 р. по 01.09.2009 р. (п.9.1).

              Згідно зі ст. 173 Господарського  кодексу України (далі ГК України)  господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний зробити певну дію господарського або управлінсько-господарського характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тім числі і кредитор) має право  вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку. Ст. 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається відмова від виконання  зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

                  Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі  ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

                 Ст. 759 ЦК України встановлює, що  за договором найму ( оренди) наймодавець  передає або зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання  майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права ( ст. 761 ЦК України).

                  Договір найму  будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі. Договір  найму  будівлі  або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ст.793 ЦК України).

                  Згідно зі ст. 220 ЦК України,  якщо сторони, домовилися  щодо  усіх істотних умов договір, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання  договору, але  одна з сторін  ухилилась  від його нотаріального посвідчення, суд може  визнати такий договір  дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

                         Матеріали справи свідчать про те, що право територіальної громади на майно  було оформлено тільки 27.06.2006 р. , про що свідчить Свідоцтво про право власності , видане 07.07.2006 р.

                          Договір оренди майна від 15.04.2005 р. був підписаний відповідачем на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 578 від 15.04.2005 р., відповідно до якого була надана згода на продовження позивачем оренди майна .

                           За таких обставин суд вважає, що відповідач мав право передати майно в оренду позивачу  відповідно до ст.   761 ЦК України.

                           Позивачем надані документи, яки свідчать про сплату ним орендної плати відповідно до умов договору оренди від  15.04.2005 р.  Представник відповідача підтвердив виконання позивачем умов зазначеного договору щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати.

                           Крім того позивачем також надана копія договору  струхування майна № 2503  від 09.10.206 р., який був ним укладений на виконання обов'язків,  передбачених п. 5.5. зазначеного договору оренди від 15.04.2005 р.

                           Вивчивши зазначені документи , суд прийшов до висновку , що позивачем  виконуються  прийняті на себе обов'язки по договору оренди.

                            У матеріалах справи є лист позивача № 02/08 від 02.08.2006 р. надісланий на адресу відповідача та Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради,  яким він запросив  їх  до нотаріальної контори для  посвідчення договору оренди від  15.04.2005 р. Факт надіслання зазначеного листа відповідачам підтверджений  квитанціями № 9372, 9371, копії яких надані до матеріалів справи.

                             За таких обставин, приймаючи в уваги те, що  сторони  договору оренди від 15.04.2005 р.  домовились про всі його істотні умови, передбачені діючим законодавством України, позивачем виконані  всі його умови, які передували нотаріальному посвідченню договору, а відповідач безпідставно відмовився від   нотаріального посвідчення вказаного правочину , суд, керуючись ст.220, 793 ЦК України, вважає, що підлягає визнанню  дійсним зазначений договір оренди.

                        Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

                         За  згодою представників сторін  у ході судового засідання. яке відбулось  27.02.2007 р. , були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. У відповідності зі ст. 84 ГПК України рішення оформлене та підписане 05.03..2007р.

                         Керуючись ст.ст.49,82-84 ХПК України, суд

ВИ РІШ И В :

       1. Позов задовольнити.

       2. Визнати  дійсним договір оренди від 15.04.2005 р. , укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфин» ( м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 4 ЗКПО 30613232)  та Комунальним підприємством “Бюро дорожнього нагляду” (м.Сімферополь. вул.Трубаченко, 25, ЗКПО 25128089).

      3. Стягнути з Комунальним підприємством “Бюро дорожнього нагляду” (м.Сімферополь. вул.Трубаченко, 25, ЗКПО 25128089, п/р 2600644002580 у КРФ АКБ “Укрсоцбанк” ,МФО 324010 та інших рахукнків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфин» ( м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 4 ЗКПО 30613232, п/р 2600413234 в ФВ АТ МКБ КРД МФО 384685)  держмито в сумі 85 грн., 118 грн. витрат, зв'язаних з забезпеченням судового процесу.

         Наказ видати після набрання  рішенням законої сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.