Ухвала

від 19.12.2013 по справі 629/5527/13-к

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5527/13-к

Номер провадження 1-кс/629/950/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці л-нта міліції Лиценко Є.В., слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці Кошарновського К.А., заступника Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері молодшого радника юстиції Є.Устименко, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчої Лиценко Є.В. про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, по кримінальному провадженню №42012220000000010 від 06.12.2012, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Служби автомобільних доріг у Харківській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці л-нт міліції Лиценко Є.В. - 19.12.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері молодшим радником юстиції Є.Устименко, про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення установчих, реєстраційних, адміністративно-розпорядчих, уповноважуючи документів (або їх завірених копій) ТОВ "TRANSOIL" (ЕДРПОУ 23465954), ТОВ "СК Трейд ЛТД" (ЕДРПОУ 37263520), ТОВ "Сомсервіс" (ЕДРПОУ 34785158), ТОВ "Інтершоп" (ЕДРПОУ 34785158) та документи, які відображають взаємовідносини між вказаними підприємствами з ПАТ "ШРБУ №33", а також їх постачальниками й іншими покупцями, інші документи, прилади, техніка, речі та предмети, що містять відомості про вказані взаємовідносини, у тому числі електронно-комп'ютерні носії інформації, що мають значення для досудового розслідування й містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання слідчий мотивує тим, що службою з ДП "Харківський облавтодор" укладено договір № Є1 від 26.07.2010 про виконання робіт з поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова.

Проектно-кошторисною документацією до цього договору, яка має позитивний висновок державної експертизи № 28-00093-10 від 11.08.2010 та затверджена наказом Служби № 95 від 11.08.2010, передбачено виконання вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття на зазначеному об'єкті товщиною 5 см. З метою встановлення якості виконаних робіт на зазначеному об'єкті за участю представників замовника - Служби, представника підрядника - ДП "Харківський облавтодор", представника Держфінінспекції в області проведено контрольні вирубування верхнього та нижнього шару асфальтобетонного покриття на 7 ділянках об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова, з які направлено для вивчення до випробувальної лабораторії кафедри будівництва і експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (далі - ХНАДУ).

Згідно з висновком фахівців ХНАДУ № 3-019/35 від 18.10.2012 вищезазначені зразки за показниками - середня щільність, водо насичення, границя міцності, відповідність асфальтобетонів верхнього шару до типу ЩМА-20 та нижнього шару до типу А, - відповідають вимогам нормативних документів ДСТУ Б.В.2.7-127:2006, ДСТУ Б.В.2.7-119:2003, ДБН В.2.3.4-2007, а також мають товщини вирівнюю чого шару асфальтобетонного покриття, які відповідають проектній документації, тобто складають 5 см

Водночас, у акті виконаних робіт за формою КБ-2в за вересень 2010 року на суму 4 269 578 грн. на ділянці М-03-2 "Підґїзд до аеропорту з боку населеного пункту Довжанський" км 0+000 - км 14+100, на якій отримано один із зразків, вказана товщина вирівнюю чого шару асфальтобетонного покриття - 9,7 см.

Таким чином, товщина покриття, зазначена у акті виконаних робіт, не відповідає фактичні товщині покриття та товщині, визначеній проектною документацією.

Враховуючи викладене, встановлено завищення обсягу робіт із влаштування вирівнюю чого шару із пористої асфальтобетонної суміші та кількості списання суміші асфальтобетонної типу А на суму 1 530 376 грн.

Встановлено, що відповідно договору б/н від 26.07.2010 вказані роботи виконувало ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (ЕДРПОУ 05422384) та у подальшому платіжним документом №167 від 13.12.2010 отримало державні кошти у сумі 53 288 306,65 грн.

Частину з отриманих коштів ПАТ "ШРБУ №33" використало для розрахунків:

з ТОВ "TRANSOIL" (ЕДРПОУ 23465954), а саме платіжним документом №403 від 14.12.2010 перераховано 2 221 691 грн. за договором №5/1 від 05.01.09.

ТОВ "СК Трейд ЛТД" (ЕДРПОУ 37263520), а саме платіжним документом №494 від 21.12.2010 перераховано 2346400 грн. по накладній №2511/1 від 25.11.10 (бітум).

з ТОВ "Інтершоп" (ЕДРПОУ 32056892), а саме платіжним документом №404 від 15.12.2010 перераховано 2 890 249 грн. за договором №01/08 від 01.08.10 (будматеріали).

з ТОВ "СОМ Сервіс" (ЕДРПОУ 34785158), а саме платіжним документом №446 від 16.12.2010 перераховано 1 686 513,17 грн. за угодою від 01.03.2007 (будматеріали).

Одночасно встановлено, що фактично фінансово-господарською діяльністю вказаних підприємств керує ОСОБА_4, який володіє автомобілем НОМЕР_1.

Таким чином, установчі, реєстраційні, адміністративно-розпорядчі, уповноважуючи документи (або їх завірені копії) ТОВ "TRANSOIL" ТОВ "СК Трейд ЛТД", ТОВ "Сомсервіс", ТОВ "Інтершоп", та документи, які відображають взаємовідносини між вказаними підприємствами з ПАТ "ШРБУ №33", а також їх постачальниками й іншими покупцями, інші документи, прилади, техніка, речі та предмети, що містять відомості про вказані взаємовідносини, у тому числі електронно-комп'ютерні носії інформації, мають значення для досудового розслідування й містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, та можуть знаходитись в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність провести обшук.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор та слідчі обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши їх , які наполягали на задоволенні клопотання, приходить до висновку що на даний час клопотання передчасне та про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а як вбачається з матеріалів справи злочин скоєно в м. Харкові та в м. Пісочин Харківської області, однак ні як в Лозівському районі Харківської області.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, та кримінальне провадження здійснив не той суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

А, тому на виконання вимог ст. 32;п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчі та прокурор не довели, що вони позбавлені права звернутися з аналогічним клопотанням до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тим паче вони не змогли належним чином пояснити суду, що їм це не можливо зробити з об'єктивних причин, та які перепони є в цьому, до того ж в матеріалах кримінального провадження №42012220000000010 від 06.12.2012р., за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Служби автомобільних доріг у Харківській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, є ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, також вищевказані посадові особи не довели слідчому судді, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотання приміщенні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, так як слідчими та прокурором за період з 06.12.2012 року по теперішній час не надано слідчому судді належної інформації, що посадові особі ПАТ "ШРБУ №33" в тому числі гр-н ОСОБА_4, та інші причетні до скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та чому вони не опитані по цім фактам, а також чому слідчий або прокурор не звернулися раніш до слідчого судді з даним клопотанням про обшук у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення,

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому задоволення клопотання про надання права на обшук може призвести до порушення права особи на захист інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відносно якої не надано жодних доказів на теперішній час про причетність його, або їх до скоєння кримінального правопорушення.

Також в наданих матеріалах відсутні дані про проведення слідчим, або прокурором будівельних, економічних та інших експертиз, що до встановлення товщини асфальтобетонного покриття які вказані у акті виконаних робіт, та вони не відповідають фактичній товщині покриття та товщині, визначеній проектною документацією, та з чиєї вини, це було зроблено, а тому як вказано вище , слідчий суддя в задоволені клопотання відмовляє.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3,32,107, 234, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці л-нта міліції Лиценко Є.В. про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1. з метою відшукання та вилучення установчих, реєстраційних, адміністративно-розпорядчих, уповноважуючи документів (або їх завірених копій) ТОВ "TRANSOIL" (ЕДРПОУ 23465954), ТОВ "СК Трейд ЛТД" (ЕДРПОУ 37263520), ТОВ "Сомсервіс" (ЕДРПОУ 34785158), ТОВ "Інтершоп" (ЕДРПОУ 34785158) та документи, які відображають взаємовідносини між вказаними підприємствами з ПАТ "ШРБУ №33", а також їх постачальниками й іншими покупцями, інші документи, прилади, техніка, речі та предмети, що містять відомості про вказані взаємовідносини, у тому числі електронно-комп'ютерні носії інформації, що мають значення для досудового розслідування й містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Г. Попов