Рішення

від 16.02.2009 по справі 17/164пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16.02.09                                                                                

Справа № 17/164пн.

За позовом Стаханово-Алчевської

міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов  Луганської області в інтересах держави в

особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ  Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

м. Кіровськ  смт.

Новотошківське  Луганської області

про

спонукання здійснити дії, направлені на оформлення правовстановлюючих

документів на користування земельною ділянкою

                  Суддя   Фонова О.С.                                               

                                                   Представники:

від заявника: Кострицька М.В. -

прокурор, посв. № 167 від 20.12.06;

від позивача: Борець І.М. -

юрисконсульт, довіреність № 247 від 29.01.09;

від

відповідача:  представник не прибув.

Суть спору: заявником

заявлені вимоги: зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1здійснити

певні дії, направлені на оформлення правовстановлюючих документів на

користування земельною ділянкою площею 0,0030 га по АДРЕСА_1для обслуговування

вбудованого магазину, а саме: подати клопотання (заяву) до Кіровської міської

ради, замовити і отримати проект відведення земельної ділянки та подати його на

розгляд раді, з метою подальшого отримання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач відзив на позовну заяву

суду не надав, явку повноважного  та

компетентного  представника у судові

засідання 15.01.2009, 29.01.2009 16.02.2009 не забезпечив, хоча належним чином

був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний

штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал

суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених

примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона

здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд

України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання

застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка,

за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з

діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 №

75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання

копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового

процесу.

До повноважень суду не віднесено

встановлення  фактичного місцезнаходження

учасників  судового  процесу 

на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.  

Тому  відповідні  процесуальні документи надсилались згідно з

поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи,

а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вищевказане, відповідно

до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані

сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення

представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Кіровського

міського суду Луганської області від 21.05.2007 у справі № 2-465/2007 у

ОСОБА_1виникло право власності на будівлю АДРЕСА_1. Про вказане свідчить

витяг  про реєстрацію права власності на

нерухоме майно МКП Кіровського БТІ.  Дата

прийняття рішення про реєстрацію права власності -21.06.2007. 

Перевіркою додержання вимог

земельного законодавства (акт перевірки від 17.04.2008 державного інспектора з

контролю за використанням та охороною земель) встановлений факт використання

земельної ділянки без правовстановлюючих документів на неї фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1площею 0,0030 га поАДРЕСА_1для обслуговування

вбудованого магазину.

17.04.2008 виданий припис №584 щодо

усунення порушення земельного законодавства.

Актом повторної перевірки

додержання вимог земельного законодавства та виконання припису від 16.05.2008

встановлено, що вказана земельна ділянка продовжує використовуватися без

правовстановлюючих документів на неї.

16.05.2008 за №591 виданий

повторний припис про усунення

порушень земельного

законодавства.         

За невиконання законного припису

державного інспектора з контролю  за

використанням та охороною земель фізичну особу -підприємця ОСОБА_1

постановою № 2 від 16.05.2008 притягнутий  

до адміністративної  

відповідальності  за  ст. 188-5 КпАП України.

Актом перевірки дотримання вимог

земельного законодавства від 17.06.2008 встановлено, що вказана земельна

ділянка продовжує використовуватися без правовстановлюючих документів на неї.

Таким чином, в порушення вимог

ст.125 Земельного Кодексу України, фізична особа -підприємець ОСОБА_1використовує

земельну ділянку без документу, що посвідчує право на неї.

У зв'язку з викладеним, заявник

звернувся до суду з позовними вимогами зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1здійснити

певні дії, направлені на оформлення правовстановлюючих документів на

користування земельною ділянкою площею 0,0030 га по АДРЕСА_1для обслуговування

вбудованого магазину, а саме: подати клопотання (заяву) до Кіровської міської

ради, замовити і отримати проект відведення земельної ділянки та подати його на

розгляд раді, з метою подальшого отримання договору оренди земельної

ділянки.   

Свої вимоги прокурор обґрунтовує

посилаючись на те, що відповідач в силу положень ст. 118, 123 Земельного

кодексу України зобов'язаний вчинити дії зазначені в позовних вимогах.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи заявника, надані заявником та позивачем ними

докази,  суд дійшов висновку про

наступне.

Відповідно до ст. 33, 34

Господарського  процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у

господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші

особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення

поданими суду доказами.

На підставі рішення Кіровського

міського суду Луганської області від 21.05.2007 у справі № 2-465/2007 у

ОСОБА_1виникло право власності на будівлю АДРЕСА_1. Про вказане свідчить

витяг  про реєстрацію права власності на

нерухоме майно МКП Кіровського БТІ.  Дата

прийняття рішення про реєстрацію права власності -21.06.2007.

Прокурор вимагає від відповідача

вчинити певні дії, не зазначаючи які саме, направлені на отримання договору

оренди земельної ділянки.

Крім того, заявником не вказано,

якої саме конфігурації є земельна ділянка, 

щодо якої суду слід зобов'язати відповідача здійснити дії, направлені на

оформлення правовстановлюючих документів на її користування.

При цьому прокурор не надає

обґрунтування позовних вимог, а саме, 

чому на його думку відповідач зобов'язаний вчиняти дії саме по

оформленню оренди земельної ділянки, а не по її викупу, оскільки

відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України відповідач може набути як

право власності так і право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 126 Земельного

кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним

актом, право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно

до закону.

Згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного

кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є

обов'язковим для неї.

З врахуванням викладеного позовні

вимоги заявника є безпідставними, такими, що 

не відповідають фактичним обставинам, в зв'язку з чим не підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України питання щодо розподілу судових

витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

       в и р і ш и в:

             1. В задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини

рішення.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата

підписання рішення:  23.02.2009.

      Суддя                                                                                              О.С.

Фонова

Спеціаліст 1 категорії                                                                   

О.В. Уставицька