Рішення

від 16.02.2009 по справі 17/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16.02.09                                                                                

Справа № 17/169

За позовом Приватного підприємця

-фізичної особи ОСОБА_1  м.

Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «ПРСР

Альбатрос М», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7 000 грн.  00 коп.

                                                                                                        Суддя

О.С.Фонова

Представники:

від

позивача -не прибув (явка обов'язкова);

від

відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

           Суть спору: позивачем

заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих  коштів у сумі 7 000 грн.  00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву

суду не надав, явку повноважного  та

компетентного  представника у судові

засідання, 19.01.2009, 02.02.2009 16.02.2009 не забезпечив, хоча належним чином

був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний

штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал

суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених

примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона

здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд

України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання

застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка,

за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з

діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 №

75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання

копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового

процесу.

До повноважень суду не віднесено

встановлення  фактичного місцезнаходження

учасників  судового  процесу 

на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.  

Тому  відповідні  процесуальні документи надсилались згідно з

поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи,

а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вищевказане, відповідно

до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи,

витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх

доводів,  суд

в с т а н о в

и в:

Позивачем, приватним підприємцем

-фізичною особою ОСОБА_1відповідно до прибуткового касового ордера № 707 від

07.07.08 (а.с.13) було перераховано відповідачеві -Приватному підприємству

«ПРСП Альбатрос М»грошові кошти у загальній сумі 7 000 грн. 00 коп. У даному

платіжному документі в призначенні платежу зазначено «передплата».

В обґрунтування заявленого позову

позивач посилається зокрема на те, що з метою виконання ремонту власного

магазину, у липні 2008 року він звернувся до підприємства відповідача з пропозицією

укласти договір на ремонтні роботи. При цьому керівник підприємства відповідача

зазначив, що  укладання договору

відбудеться тільки після перерахування йому передплати за даним договором.

Однак, на час звернення до суду, відповідач не надав йому відповідний договір,

не підготував кошторис та відмовив у його укладанні.

У зв'язку з наведеним позивач

звернувся до суду з даною позовною заявою та з посиланням на ст.1212 ЦК України

просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 7 000 грн.  00 

коп.

Оцінивши доводи сторін та обставини

справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до

задоволення, з огляду на наступне.

Позивачем відповідно до

прибуткового касового ордеру № 707 від 07.07.08 відповідачеві було перераховано

грошові кошти на загальну суму 7 000 грн. 00 коп., що підтверджено даним

документом та не спростовано відповідачем.

У вказаному платіжному документі в

призначенні платежу зазначено «передоплата».

          Відповідачем не доведено суду за яких

правомірних підстав ним було отримано 07.07.2008 та не повернуто позивачу

передплату у загальній сумі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК

України, особа,  яка набула майно  або 

зберегла  його  у 

себе  за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте

майно),  зобов'язана повернути

потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,

на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються

незалежно від того, чи безпідставне  

набуття   або  збереження 

майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого, 

інших осіб  чи  наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідач не

довів суду підстави отримання ним від позивача суми передоплати 7 000 грн., то

на підставі ст. 1212 ЦК України у нього відсутні правові підстави утримувати

зазначені грошові кошти у себе, які він зобов'язаний повернути позивачу. Факт

отримання 7000 грн. 00 коп. підтверджений матеріалами справи, у тому числі

вищенаведеним платіжним документом та не спростований відповідачем.

За вказаних обставин, позовні

вимоги підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат у сумі

державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено до

стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 3 000 грн., які він

сплатив за надання йому правової допомоги у відповідності до вимог, укладеного

між ним та адвокатом ОСОБА_2 договору від 18.11.2008. У підтвердження

перерахування даної суми ОСОБА_2, до матеріалів справи додано платіжне

доручення від 19.11.08 № 21 на суму 3 000 грн.

При цьому суд вважає, що сума

витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000 грн. є неспіврозмірною з виконанням

адвокатом обов'язків, передбачених умовами договору від 18.11.2008. А саме,

відповідно до умов п. 1.2 договору Повірений (адвокат) прийняв на себе

обов'язки здійснювати від імені Довірителя (позивача) представницькі

повноваження в суді за даною справою.

При цьому, слід зазначити, що

представник позивача, на неодноразову вимогу суду, жодного разу не

з'явився у судове засідання та не надав додаткові документи, що

підтверджено матеріалами справи та ухвалами суду. Тому суд вважає за можливе

зменшити розмір витрат на послуги адвоката, які підлягають відшкодуванню з

відповідача до 500 грн.    

На підставі викладеного, ст.

1212 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу 

України, суд

в и р і ш и

в:

             1. Позов задовольнити.

 2. Стягнути з Приватного підприємства «ПРСП

Альбатрос М», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Федоренка, буд. 8, кв.

61, ідентифікаційний  код 34434553 на

користь Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1ідентифікаційний

номер НОМЕР_1-  безпідставно набуті кошти

у сумі 7000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та

витрати на послуги адвоката у сумі 500 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                      

                       О.С.Фонова