Постанова

від 13.05.2013 по справі 644/2123/13-п

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Сітало А. К.

Справа № 644/2123/13-п

н/п 3/644/569/13

13.05.2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ВАТ «ХАТП», проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 172 від 22.02.2013 року, при проведені перевірки ВАТ «ХАТП» (код № 01268727, юридична адреса: м. Харків, вул. Північна, 4) встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за листопад 2012 року по строку сплати 30.12.2012 року на суму 3418,26 грн., фактично сплачено 24.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 172 від 22.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

В зв’язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно.

На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало