Рішення

від 02.03.2009 по справі 53/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/105

02.03.09

За позовом

Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Дослідний

хлібзавод»  

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 13 316,43 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача Каленчук О. І.

-предст. по довіреності № 01-13/652 від 18.12.2008р.

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором купівлі-продажу

хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських

виробів № 1184-9 від 21.03.2008 р. в розмірі 13 316,43 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 26.01.2009р. порушено провадження по справі № 53/105, розгляд справи

призначено на 16.02.2009р.

У зв'язку з нез'явленням в

засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім

вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою

Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. розгляд справи було відкладено

на 02.03.2009р.

02.03.2009р. в судовому засіданні

представник позивача надав додаткові докази та заявив про зменшення розміру

позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості. Таким

чином позивач просить суд стягнути з відповідача 13 276,43 грн. основного боргу

та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Господарського

процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі

змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови

дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках,

передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або

зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до

розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Незважаючи на належне повідомлення

про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не

з'явився, письмових доказів, пояснень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду

не виконав.

Про поважні причини неявки в судове

засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань

про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р.

№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження

відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Довідкою з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_1 від

10.02.2009р., наданою позивачем по справі.

За таких обставин, господарський

суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у

судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,

якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не

подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі

докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду

по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну

заяву.

Заява позивача, про забезпечення

позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві в межах позовної заяви, задоволенню не підлягає, оскільки

позивачем  не надано доказів того,

невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його

неможливим.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК

України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.03.2009р.

за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено

вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, суд

В С Т А Н О В

И В:

Відповідно до частини 1  ст. 11 ЦК України, цивільні права та

обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного

законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за

аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2

зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є договори та інші правочини.

21.03.2008р. між сторонами у справі

укладено Договір № 11884-9 купівлі-продажу хлібобулочних виробів, виробів

довготривалого зберігання та кондитерських виробів (Договір), відповідно до умов

якого Продавець (позивач) зобов'язується продати на умовах даного Договору

хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно-бараночні, макаронні вироби

Постачальника (далі Товар), у відповідності з поданими Покупцем замовленнями,  а Покупець (відповідач) зобов'язаний прийняти

товар у власність та своєчасно сплатити його вартість Постачальнику (п. 1.1

Договору).

Асортимент та кількість Товару

визначається у замовленні покупця та підтверджується у товарно-транспортній

накладній згідно з Розділом 4 даного Договору (п. 2.1 Договору).

В п. 3.3 Договору сторони погодили,

що сума Договору становить суму всіх товарно-транспортних накладних по даному

Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору

розрахунки за товар проводяться у порядку визначеному у специфікації (п. 4.3 Договору),

в національній валюті України на банківський рахунок постачальника вказаному на

товарно-транспортній накладній  у

безготівковому порядку та/або готівкою через КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, що

знаходиться на території підприємства постачальника.

Згідно зі специфікацією (п. 4.3

Договору) сторони передбачили попередню оплату за поставлений товар.

З наданих Дочірнім підприємством

відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Дослідний хлібозавод»доказів

вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним

чином, претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача не надходило.

          Факт поставки позивачем Товару

відповідачу на загальну суму 13 316,43 грн., що 

підтверджується доданими до матеріалів справи товарно-транспортними

накладними: серія Х11 № 58433 від 13.06.2008р., серія Х11 № 58409 від

13.06.2008р., серія Х11 № 64318 від 29.06.2008р., серія Х11 № 64319 від

29.06.2008р., серія Х11 № 64320 від 29.06.2008р., серія Х11 № 64321 від

26.06.2008р., серія Х11 № 64322 від 29.06.2008р., серія Х11 № 64323 від

29.06.2008р., серія Х11 № 64324 від 29.06.2008р., серія Х11 № 64350 від

29.06.2008р., серія Х11 № 64351 від 29.06.2008р.,  серія Х11 № 64352 від 29.06.2008р., серія Х11

№ 64354 від 29.06.2008р., серія Х11 № 64699 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64700

від 30.06.2008р., серія Х11 № 64701 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64702 від

30.06.2008р., серія Х11 № 64703 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64704 від

30.06.2008р., серія Х11 № 64705 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64706 від 30.06.2008р.,

серія Х11 № 64707 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64690 від 30.06.2008р., серія

Х11 № 64691 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64692 від 30.06.2008р., серія Х11 №

64693 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64694 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64695

від 30.06.2008р., серія Х11 № 64696 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64697 від

30.06.2008р., серія Х11 № 64698 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64519 від

30.06.2008р., серія Х11 № 64520 від 30.06.2008р., серія Х11 № 64575 від

30.06.2008р., серія Х11 № 64925 від 01.07.2008р., серія Х11 № 64926 від

01.07.2008р., серія Х11 № 64963 від 01.07.2008р., серія Х11 № 64964 від

01.07.2008р., серія Х11 № 64965 від 01.07.2008р., серія Х11 № 64966 від

01.07.2008р., серія Х11 № 64967 від 01.07.2008р., серія Х11 № 64968 від

01.07.2008р., серія Х11 № 64969 від 01.07.2008р., серія Х11 № 64970 від

01.07.2008р., серія Х11 № 64971 від 01.07.2008р., серія Х11 № 65060 від

01.07.2008р., серія Х11 № 65061 від 01.07.2008р., серія Х11 № 65062 від

01.07.2008р., серія Х11 № 65063 від 01.07.2008р., серія Х11 № 65064 від

01.07.2008р., серія Х11 № 65065 від 01.07.2008р.,  серія Х11 № 65066 від 01.07.2008р., серія Х11

№ 65067 від 01.07.2008р.,  серія Х11 №

65068 від 01.07.2008р., серія Х11 № 64844 від 01.07.2008р., серія Х11 № 65256

від 02.07.2008р., серія Х11 № 65257 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65268 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65410 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65411 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65413 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65414 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65415 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65416 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65417 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65418 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65320 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65436 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65437 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65438 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65439 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65410 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65440 від 02.07.2008р., серія Х11 № 65441 від

02.07.2008р., серія Х11 № 65659 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65809 від

03.07.2008р., серія Х11 № 65810 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65811 від 03.07.2008р.,

серія Х11 № 65812 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65813 від 03.07.2008р., серія

Х11 № 65814 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65815 від 03.07.2008р., серія Х11 №

65816 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65817 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65857

від 03.07.2008р., серія Х11 № 65858 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65859 від

03.07.2008р., серія Х11 № 65860 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65861 від

03.07.2008р., серія Х11 № 65862 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65863 від

03.07.2008р., серія Х11 № 65864 від 03.07.2008р., серія Х11 № 65865 від

03.07.2008р., серія Х11 № 65754 від 03.07.2008р., серія Х11 № 80821 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80822 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80899 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80900 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80901 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80902 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80903 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80904 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80905 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80906 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80907 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80914 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80915 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80916 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80917 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80918 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80919 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80920 від 15.08.2008р., серія Х11 № 80921 від

15.08.2008р., серія Х11 № 80922 від 15.08.2008р., серія Х11 № 81039 від

15.08.2008р., серія Х11 № 81040 від 15.08.2008р., серія Х11 № 81041 від

15.08.2008р., серія Х11 № 81042 від 15.08.2008р., серія Х11 № 81043 від

15.08.2008р., серія Х11 № 81044 від 15.08.2008р., серія Х11 № 81045 від

15.08.2008р., серія Х11 № 81046 від 15.08.2008р., серія Х11 № 81047 від

15.08.2008р., серія Х11 № 81048 від 15.08.2008р.

За твердженням позивача,

відповідач, покладені на нього зобов'язання щодо оплати поставленого товару по

договору належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла

заборгованість перед позивачем в розмірі 13 276,43 грн.

Матеріали справи також свідчать, що

позивач по справі надсилав на адресу позивача досудову вимогу від 06.08.2008р.

№ 01-13/329 про оплату товару в сумі 18 883,24 грн. Про отримання вимоги

відповідачем свідчить відмітка відповідача на самій досудовій вимозі. 

Відповідач відповіді на досудове

попередження не надавав, заборгованість перед позивачем по справі не погасив.

На дату прийняття рішення

заборгованість відповідача становить 13 276,43 грн., що підтверджується доданою

до матеріалів справи довідкою № 01-13/108 від 16.02.2009р. за підписами

директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідачем не надано жодних

заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній

заяві.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець

приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК

України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі

купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути

визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до

статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно

до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться,

необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України визначено

обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що Товар був

прийнятий згідно з товарно-транспортними накладними уповноваженою особою

покупця.

Згідно зі ст.. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України

договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких

умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо строк виконання зобов'язання

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

(ст.. 530 ЦК України).

Умовами договору сторони погодили,

що поставка хлібобулочних та кондитерських виробів здійснюється на умовах

попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідач не

здійснив попередню оплату вартості товару, проте позивач поставив, а відповідач

прийняв товар на загальну суму 13 316,43 грн.

Згідно зі ст.. 538 ЦК України

виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору

обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням

зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін,

незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона

повинна виконати свій обов'язок.

З урахуванням вищевикладеного, суд

дійшов висновку, що в день поставки позивачем товару у відповідача виник

обов'язок сплати вартість даного товару, проте відповідач свої зобов'язання за

договором щодо оплати вартості товару не виконав.

Таким чином, враховуючи те, що

наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а

відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не

спростував розміру позовних вимог та не довів суду належними та допустимими

доказами виконання ним своїх зобов'язань, 

позов Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Київхліб»«Дослідний хлібозавод»щодо стягнення з відповідача 13 276,43

грн.  визнається судом таким, що підлягає

задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України

підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду

згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин,

на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК

України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

В И Р І Ш И В

:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 з будь-якого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього підприємства

Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Дослідний хлібзавод»(03680, м.

Київ, вул. Е. Потьє, 4, код ЄДРПОУ 00376308) основний борг в сумі 13 276

(тринадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 43 коп., витрати по сплаті

державного мита в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 00 коп., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто

вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного

оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному

порядку.

Суддя                                                                                                   

Грєхова О.А.