Рішення

від 06.03.2009 по справі 31/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06.03.09                                                                                          

Справа№ 31/4

Господарський суд Львівської області,

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „Анна

-Марія - М”, м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, м. Львів

про:

стягнення 8753,24 грн.

Суддя:

Артимович В.М.                                                                                      

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

ОСОБА_2адвокат;

від відповідача:

не з”явився.

Представнику позивача роз'яснено права

та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні технічна фіксація

судового процесу не проводилась, про що представник позивача подав відповідне

клопотання.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного

підприємства „Анна - Марія - М”, м. Львів, надалі - позивач, до фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, надалі -відповідач, про стягнення 8753,24 грн.

Ухвалою суду від 30.01.09 року про

порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 24.02.2009 р.

На виконання вимог ухвали суду від

30.01.2009 р. позивач подав документи, що вимагались судом. В судове засідання

24.02.2009 р. відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про

час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у

справі не виконав. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду

про порушення провадження у справі та подання додаткових доказі в у справі,

розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 06.03.2009 р.

відповідач не з”явився, пояснень щодо позову не подав, доказів оплати боргу не

представив. Представник позивача, який з'явився в судове засідання позовні

вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглянути

справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,

подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються

позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх

сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем

01.02.2008 р. було укладено договір № 40 купівлі-продажу товару. Згідно умов

договору продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність товар, а

покупець зобов”язувався прийняти товар і сплатити за нього ціну, визначену у

накладній відповідно до кожного конкретного факту поставки товару. Згідно п.

3.1. договору відповідач зобов'язаний провести оплату за придбаний товар на

протязі 20 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної.

Як підтверджується матеріалами

справи на виконання своїх договірних зобов'язань позивачем по видатковій

накладній № ПП-0000656 від 28.05.2008 р. було продано відповідачу товар на

загальну суму 17107,20 грн.

Однак, відповідач провів лише

часткову оплату за отриманий товар в сумі 8353,96 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного

виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Отже, заслуговують на увагу доводи

позивача про те, що відповідачем було порушено зобов”язання по оплаті

отриманого товару і заборгованість відповідача перед позивачем станом на день

подання позову становить 8753,24 грн.

Враховуючи, що позивачем надано

достатньо об'єктивних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також

те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів повної оплати боргу не

представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає

задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України

судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за

проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,

пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,

оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК

України судові витрати в сумі сплаченого державного мита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню із

відповідача на користь позивача. Також підставними є вимоги позивача про

стягнення із відповідача судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі

800,00 грн., оскільки вони підтверджені договором про надання правових послуг

від 22.01.2009 р. та оплатою згідно платіжного доручення № 586 від 23.02.2009

р.

Враховуючи наведене, керуючись

ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного

підприємства „Анна-Марія-М” (79054, вул. Виговського, 47, кв. 86, м.

Львів;  код ЄДРПОУ 32711643) 8753,24 грн.

заборгованості, 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн.

сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.

116 ГПК України.

Суддя                                                                              

              Артимович В.М.