Постанова

від 19.10.2011 по справі 4-475/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

19.10.2011

Дело № 4-475/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.10.2011 года Дзержинский районный суд г. Харкова в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре -Лабузной С.В..

с участием прокурора -Федченко Н.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Xapькове жалобу ОСОБА_2 на постановление старшого следователя прокуратуры Дзержинского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011года

Установил:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Дзержинского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011года в отношении судебно-медицинского експерта ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-366 УК Украины.

В обоснование жалобы указано, что в апреле 2010 года он был избит работниками милиции Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Х\о Широковым и Панковцом, и в отношении последних было возбуждено уголовное дело. Кроме того, 5.04.2010 года судебно-медицинский експерт ОСОБА_3 по просьбе последних провела судебно-медицинское освидетельствование заявителя в автомобиле, принадлежащем работнику милиции Широкову, припаркованном на ул.Рымарской в г.Харькове возле дома, в котором она проживает и по результатам обследования составила заведомо ложный акт о том, что жалоб на состояние здоровья он не высказывал, телесных повреждений не обнаружено. По факту неправомерных действий эксперта он обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Харькова и следователем незаконно и безосновательно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении експерта ОСОБА_3..Заявитель просит отемнить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка проведена поверхностно, без учета и выяснения всех обстоятельств .

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу в полном обьеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в возбуждении уголовного дела отказано законно и обосновано.

Суд, выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 13.08.2011 года следователем прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 364-366 УК Украины в отношении судебно-медицинского експерта ОСОБА_3 по п.2 ст.6 УПК Украины. В обоснование своего отказа орган досудебного следствия ссылается на наличие формально усматривающихся признаков преступлений, предусмотренных ст..ст.364-366 УК Украины в действиях эксперта ОСОБА_3, однако ввиду того, что действиями експерта ОСОБА_3 не был причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам юридических и физических лиц, а также тот факт, что по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело и проведена надлежащим образом судебно-медицинская експертиза, а ОСОБА_3 привлечена к дисциплинарной ответственности ее деяния являются малозначительными.

Исследовав представленные материалы , изучив постановление следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова, суд считает выводы, изложенные в постановлении противоречивыми и взаимоисключающими.

Согласно п. 2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению из-за отсутствия в действиях состава преступления.

Так, уголовное дело в отношении эксперта ОСОБА_3 прекращено именно по основаниям п. 2 ст.6 УПК Украины, т. е. в связи с отсутствием в действиях експерта состава преступления, однако как следует из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для прекращения уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 стала малозначительность совершенных ею действий, что является взаимоисключающим.

Обращает на себя внимание тот факт, что выводы в акте судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 от 6.04.2010года о том, что у ОСОБА_5 не установлено телесных повреждений опровергаются заключением повторного медицинского освидетельствовавния, в результате которого у ОСОБА_2 установлена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, синяки на лице, ушибы мягких тканей шеи, груди, коленных суставов, полученными в связи с одними и теми же событиями.

5 апреля 2010 года, однако материалы проверки такого заключения експерта о наличи у ОСОБА_2 телесных повреждений не содержат и при проведении такой проверки такие данные не устоновлены и сотвествующего решения по ним не прийнято, что свидетельствует о поверхностном характере проведения проверки завления ОСОБА_2.

Не принят во внимание органом досудебногос ледствия акт служебной проверки о том, что ОСОБА_3 в нарушение должностной инструкции провела совидетельствавние ОСОБА_2, чего не имела права делать .

Вывод следователя о том, что действиями ОСОБА_3 не причинен вред правам и интресам граждан вызывает сомнение , поскольку в результате выводов експерта ОСОБА_6 у ОСОБА_2 не установлено телесных повреждений, а выводы, указанные в заключении эксперта по тем же данным, указаным ОСОБА_2 о примененнии к нему со стороны работников милиции физического насилля, свидетельствуют совершенно о протиовоположном, и материалы проверки не содержат данных об отсутствии вреда, в результате составления акта ОСОБА_3, выводы котрого не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд прихоит к выводу о том, что проведенная проверка носила поверхностный характер,выводы в постановлении следователя носять противоречивый и взаимоисключающий характер, не дана надлежащая оценка действиям судебно-медициснкого эксперта ОСОБА_3 при освидетельствовании ОСОБА_2 и составлении акта № 1571-10, не учтен акт служебной проверки, указывающий на нарушение ОСОБА_6 должностной инструкции, которая исключает возможность освидетельствавния потерпевших вне своего дежурства и согласования с начальником ХОБСМЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 236-2 , УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л ;

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011г. удовлетворить .

Отменить постановление следователя прокуратуры Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011г. относительно судебно-медицинского експерта ОСОБА_3 по признакам прреступлений, предусмотренных ст..ст.364-366 УК УКраины и направить материалы для дополнительной проверки.

Постановление может быть обжалованно в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.

Председательствующий-судья: