Постанова
від 22.09.2009 по справі 2а-2712/09/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м.

Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 8/105

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К

Р А Ї Н И

м. Київ

22.09.2009 р. 11 год. 20 хв. № 2а-2712/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі

судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні

адміністративної справи

За позовом

Державної податкової адміністрації у м. Києві

До

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

Нью Форс Груп» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку

будівництва»

Про

визнання недійсним договорів на виконання

ремонтно-будівельних робіт та стягнення в дохід держави вартість отриманих

ремонтно-будівельних робіт по договорам

За участю представників сторін

від позивача: Кравченко О.М. за дов. № 4/26-379 від

13.01.2009 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від прокуратури: Лелиця В.В.

посвідчення № 189

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у м. Києві звернулася

до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Компанія Нью Форс Груп»та Товариства з обмеженою

відповідальністю «Центр розвитку будівництва» про визнання договори на

виконання ремонтно-будівельних робіт: № 01-01-05 від 25.01.2005 р.; №02-03-05

від 20.03.2005 р.; № 04-03-05 від 29.03.2005 р.; договору № 02/06-05 від

02.06.2005 р.; № 25/06-05 від 05.06.2005 р.; № 24-06/05 від 24.06.2005 р.; №

08/09-05 від 08.09.2005 р.;№ 11-10/05 від 11.10.2005 р.; № 12/11-05 від

12.11.2005 р.; №02/12-05 від 02.12.2005 р.; № 07/12-05 від 07.12.2005 р.; №

30/01-06 від 30.01.2006 р.;№ 31/06 від 31.01.2006 р.; № 01/11-06 від 11.04.2006

р.; № 05/05-06 від 05.05.2006 р. № 30/05-06 віл 30.05.2006 р. всього на

загальну суму 17 397 180,97 грн., укладені між Товариством з обмеженою

відповідальністю "Компанія Нью Форс Груп" та Товариством з обмеженою

відповідальністю "Центр розвитку будівництва" недійсними відповідно

до ст. 207 Господарського кодексу України; стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія Нью Форс Груп" в дохід держави вартість

отриманих ремонтно-будівельних робіт по договорам: №01-01-05 від 25.01.2005 р.;

№ 02-03-05 від 20.03.2005 р.; № 04-03-05 від 29.03.2005 р.; № 02/06-05 від

02.06.2005 р.; № 25/06-05 від 05.06.2005 р.; № 24-06/05 від 24.06.2005 р. №

08/09-05 від 08.09.2005 р. № 11-10/05 від 11.10.2005 р.; № 12/11-05 від

12.11.2005 р.; № 02/12-05 від 02.12.2005 р.; № 07/12-05 від 07.12.2005 р.; №

30/01-06 від 30.01.2006 р.;№ 31/06 від 31.01.2006 р.; № 01/11-06 від 11.04.2006

р.; № 05/05-06 від 05.05.2006 р.; № 30/05-06 від 30.05.2006 р., всього на

загальну суму 17 397 180,97 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Центр розвитку будівництва" в рахунок Товариства з

обмеженою відповідальністю "Компанія Нью Форс Груп" грошові суми по

договорам на виконання ремонтно-будівельних робіт: № 01-01-05 від 25.01.2005

р.; № 02-03-05 від 20.03.2005 р.; № 04-03-05 від 29.03.2005 р.; договору № 02/06-05

від 02.06.2005 р.; № 25/06-05 від 05.06.2005 р.; № 24-06/05 від 24.06.2005 р.;

№ 08/09-05 від 08.09.2005 р. № 11 -10/05 від 11.10.2005 р.; №? 12/11 -05 від

12.11.2005 р.; № 02/12-05 від 02.12.2005 р.; № 07/12-05 від 07.12.2005 р.; №

30/01-06 від 30.01.06 р.; № 31/06 від 31.01.2006 р.; № 01/11-06 від 11.04.2006

р.; № 05/05-06 від 05.05.2006 р.; № 30/05-06 від 30.05.2006 р., всього на загальну суму 17 397 180,97 грн.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, в

обґрунтування своєї позиції посилається на Цивільний та Господарський кодекси

України.

Відповідачі відзиву на позов не надали, явку своїх

представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час і місце розгляду

справи були повідомлені.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням

витребуваних доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного

судочинства України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Прокуратура підтримала позицію позивача, позовні вимоги

просила задовольнити.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників

судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного

судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи

інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до

адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного

судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,

свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у

сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,

органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших

суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До

адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи

бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких

рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший

порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного

судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та

інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного

судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах

здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду

своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має

право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він

вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних

повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових

відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем

прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими

доказами саме позивач.

Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна

справа № 49-2088, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205,

ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Розслідуванням встановлено, що в м. Києві та інших

областях України членами організованої злочинної групи, до складу якої входили

Швець Д.П. та інші особи, відкрито ряд фіктивних підприємств, через

розрахункові рахунки яких здійснювалась конвертація та розкрадання бюджетних

коштів.

У період 2005-2006 років ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»в

особі директора Гершуна Бориса Михайловича верталося до ТОВ «Центр розвитку

будівництва»в особі директора Скавронського Сергія Анатолійовича щодо отримання

у останнього послуг з ремонтно-будівельних робіт, на підставі чого між ними

були укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт: № 01-01-05 від

25.01.2005 р.; № 02-03-05 від 20.03.2005 р.; № 02/06-05 від 02.06.2005 р.; №

25/06-05 від 05.06.2005 р.; № 24-06/05 від 24.06.2005 р.; № 08/09-05 від

08.03.2005 р.; № 11-10/05 від 11.10.2005 р.; № 12/11-05 від 12.11.2005 р.; №

02/12-05 від 02.12.2005 р.; № 07/12-05 від 07.12.2005 р.; № 30/01-06 від

30.01.2006 р.; № 31/06 від 31.01.2006 р.; № 01/11-06 від 11.04.2006 р.; №

05/05-06 від 05.05.2006 р.; № 30/05-06 від 30.05.2006 р.

Виконання договорів підтверджується:

договору № 01-01-05 від 25.01.2005 р. на суму 1521000,00 грн., довідками

про вартість виконаних підрядних робіт: за січень місяць 2005 р. на суму

43901,00 грн., за лютий місяць 2005 р. на суму 710191, 00 грн., за березень

місяць 2005 р. на суму 792840, 00 грн;

договорів № 02-03-05 від 20.03.2005 р. на суму 15167,00 грн., № 04-03-05

від 29.03.2005 р. на суму 14367,00 грн., № 02/06-05 від 02.06.2005 р. на суму

192379,00 грн., № 25/06-05 від 05.06.2005 р. на суму 991658,60 грн., довідкою

про вартість виконаних підрядних робіт за червень місяць 2005 р.;

договору № 24-06/05 від 24.06.2005 р. на суму 2216098,17 грн.,

додатковою угодою № 1 до даного

договору на суму 181891,80

грн., податковими накладними:

№ 71 від 08.07.2005 р. та № 70

від 07.07.2005 р.;

договору № 08/09-05 від 08.09.2005 р. на суму 15000,00 грн., локальною

сметою;

- договорів

№ 11-10/05 від 11.10.2005 р. на суму 1027148,40 грн.; № 12/11-05 від 12.11.2005

р. на суму 4943930,00 грн.; договору № 02/12-05 від 02.12.2005 р. на суму

1530000,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006

р.;

- договорів

№ 07/12-05 від 07.12.2005 р. на суму 1020000,00 грн. ; № 30/01-06 від

30.01.2006 р. на суму 54166,00 грн.; договір № 31/06 від 31.01.2006 р. на суму

1017948,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень

2006 р., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень місяць 2006

р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 р., актом №

1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 р., податковими

накладними: № 111 від 31.05.2006 р., № 112 від 31.05.2006 р., № 113 від

31.05.2006 р., № 114 від

31.05.2006 р.;

- договору № 01/11-06 від 11.04.2006 р.

на суму 999977,00 грн., підсумковою відомістю ресурсів, актом № 1 приймання

виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р., довідкою про вартість виконаних

підрядних робіт за травень 2006 р., податковими накладними: № 105 від

31.05.2006 р., № 75 від 28.04.2006 р.;

договору № 05/05-06 від 05.05.2006 р. на суму 1094870,00 грн.,

підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт

за травень 2006 р., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень

2006 р., податковими накладними № 106 від 31.05.2006 р., № 107 від 31.05.2006

р. № 108 від 31.05.2006 р., № 109 від 31.05.2006 р., № 110 від 31.05.2006 р.;

- договір

підряду № 30/05-06 від 30.05.2006 р. на суму 1471580,00 грн., листом договірної

ціни, податковими накладними № 98 від 31.05.2006 р., № 101 від 31.05.2006 р.. №

103 від 31.05.2006 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку

будівництва", код ЄДРГЮУ 32910314, зареєстровано Солом'янською районною у

м. Києві державною адміністрацією 13.04.2004 р. про що зроблено запис у журналі

обліку реєстраційних справ № 20708. Згідно статуту Товариства, його

власником/учасником є Скавронський Сергій Анатолійович. Згідно протоколу № 1

від 05.04.2004 р. зборів Учасників на посаду генерального директора Товариства

призначено Скавронського Сергія Анатолійовича.

У відповідності з Законами України «Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні», «Про податок на додану

вартість»первинні бухгалтерські документи

(видаткові та податкові накладні, акти прийому-здачі виконаних робіт,

тощо ) повинні мати обов'язкові реквізити, а саме - вказувати на посаду особи,

відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її

оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу,

яка брала участь у здійсненні операції. Визначена особа наділена виключним

правом на складання та підписання документів від імені юридичної особи.

Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа

набуває права та обов'язки і здійснює їх

через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний в якості

свідка по кримінальній справі № 49-2088 громадянин Скавронський Сергій

Анатолійович-власник/учасник та директор ТОВ „Центр розвитку будівництва"

показав, що він здійснив реєстрацію у державних установах та став директором

Товариства за грошову винагороду в розмірі 110,00 грн. без мети здійснювати

фінансово-господарську діяльність, печатку у дозвільній системі не отримував,

грошових внесків та майна до статутного фонду Товариства не вносив,

довіреностей від імені Товариства на право представлення інтересів на

підприємствах, установах, організаціях, судових установах нікому не давав,

податкову звітність до податкових органів не складав, не підписував та не

подавав, угод з іншими господарюючими суб'єктами підприємницької діяльності не

укладав, волевиявлення здійснювати господарську діяльність з метою отримання

прибутку-не мав. Зазначає, що при здійсненні реєстрації Товариства у державних

установах (підписанні установчих документів), усвідомлював, що його реєстрація

та подальша діяльність потрібна була з метою прикриття незаконної

підприємницької діяльності невстановленими особами.

Крім того, Генеральною прокуратурою України

розслідується кримінальна справа №

49-2088, по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.

2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. по ч. 5 ст. 27, ч. 3

ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2

ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в 2004-2006 р.р.

ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_7. та ОСОБА_1 створено ряд фіктивних юридичних осіб,

в тому числі ТОВ «ТНС-Сервіс»(код ЄДРПОУ 32909970) та ТОВ «Центр розвитку

будівництва»(код ЄДРПОУ 32910314), які зареєстровано за юридичною адресою: м.

Київ, пр-т Повітрофлотський, 7 на підставних осіб директорами яких призначено

Талишева Олександра Анатолійовича та Скавронського Сергія Анатолійовича.

В подальшому члени організованої злочинної групи, діючи

від імені директора ТОВ «ТНС-Сервіс»Талишева О.А. та директора ТОВ «Центр

розвитку будівництва»Скавронського С.А., складали підроблені офіційні

документи, які засвідчували проведення фінансово-господарських операцій з

підприємствами-контрагентами, використовуючи розрахункові рахунки підприємств з

метою незаконною «конвертації»грошових коштів.

Допитані в якості свідків директор ТОВ

«ТНС-Сервіс»Талишев О.А. та директор ТОВ «Центр розвитку

будівництва»Скавронський С.А. повідомили, що ніякого відношення до діяльності

підприємств не мають. Бухгалтерські і фінансові документи вони не складали і не

підписували, звітність про діяльність товариства в органи державної податкової

служби не надавали.

Обвинувачена ОСОБА_6 показала, що вона складала від ТОВ

«Центр розвитку будівництва»первинні фінансово-бухгалтерські документи та

податкову звітність, в якій підробляла підписи від імені директора цього

підприємства Скавронського С.А.

В матеріалах справи міститься копія висновку експерта за

№ 135/тдд від 27.08.2008 р., з якого вбачається, що при дослідженні підписів

які виконані від імені директора ТОВ «Центр розвитку будівництва»Скавронського

С.А. були встановлені розбіжності загальних та окремих ознак, які стійкі, а

тому суттєві і достатні для висновку про те що, досліджувані підписи виконані

не Скавронським С.А., а іншою особою.

У висновку експерта вказано, що підписи в документах від

імені директора ТОВ «Центр розвитку будівництва» Скавронського С.А., зокрема,

графі «Директор (підпис) С.А. Скавронський»угоди № 07/12-05 про виконання

будівельно-ремонтних робіт в м. Дніпропетровськ від 07.12.2005 р. укладений між

ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі

«Директор (підпис) С.А. Скавронський» угоди № 02/12-05 про виконання

будівельно-ремонтних робіт в м. Харків від 05.12.2005 р. укладений між ТОВ

«Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі «Директор

(підпис) С.А. Скавронський»угоди № 12/11-5 про виконання будівельно-ремонтних

робіт в м. Києві від 12.11.2005 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та

ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А.

Скавронський»угоди № 01-01-05 про виконання будівельно-ремонтних робіт в м.

Львові, вул. Січових Стрільців, 12 від 25.01.2005 р. укладений між ТОВ

«Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі «Директор

(підпис) С.А. Скавронський»угоди № 02/06-05 про виконання будівельно-ремонтних

робіт від 02.06.2005 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр

розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А. Скавронський»угоди №

25/06-5 на виконання робіт по ремонту приміщень від 05.06.2005 р. укладений між

ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі

«Директор (підпис) С.А. Скавронський»угоди № 24-06/05 про виконання

будівельно-ремонтних робіт в м. Львові, вул. Січових Стрільців, 12 від 24.06.2005 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью

Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А.

Скавронський»угоди № 08/09-05 про виконання роботи від 08.09.2005 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью

Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А.

Скавронський»договору підряду № 11-10/05 про виконання будівельно-ремонтних

робіт в м. Львові, вул. Січових Стрільців, 12 від 11.10.2005 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью

Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А.

Скавронський»угоди № 05/05-06 про виконання будівельно-ремонтних робіт від 05.05.2006 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью

Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А.

Скавронський»договору підряду № 30-05/06 на виконання будівельно-ремонтних

робіт від 30.05.2005 р. укладений між

ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва», графі

«Директор (підпис) С.А. Скавронський»договору підряду № 01/11-06 на виконання

будівельно-ремонтних робіт від

30.05.2006 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр

розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А. Скавронський»договору №

31/06 на виконання дизайн-проекту та забезпечення авторського нагляду за його

реалізацією від 31.01.2006 р. укладений між ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та ТОВ

«Центр розвитку будівництва», графі «Директор (підпис) С.А.

Скавронський»договору № 30/01-06 від 30.01.2006 р. укладений між ТОВ «Компанія

Нью Форс Груп»та ТОВ «Центр розвитку будівництва».

Таким чином було встановлено, що громадянин Скавронський

С.А.- директор та власник/учасник ТОВ "ТНС-Сервіс" не має будь-якого

відношення до діяльності Товариства та будь-яких дій пов'язаних з його

реєстрацією у державних установах та подальшою господарською діяльністю він не

вчиняв, дані оспорювані правочини не укладав та не виконував.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені

загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одними з

яких є:

- особа

яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його

внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на

реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України,

передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (стронами) вимог, які встановлені частинами

першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України

встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських

відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську

компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене

майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна,

крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ст. 207 Господарського кодексу

України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або

вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або

укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них

господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу

однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом

недійсним повністю або в частині.

За загальним правилом правочин, це дія особи, спрямована

на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, оспорювані

господарські правочини між ТОВ «Компанія Нью Форс Груп»та «Центр розвитку

будівництва»є такими, що укладені з порушенням норм чинного законодавства

України.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 11 Роз'яснень

Вищого арбітражного суду від 12.03.1999 р. № 02-5/111 необхідними умовами для

визнання угоди недійсною є укладання її з метою завідомо суперечною інтересам

держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо

настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди

означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали, або повинні

були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети

інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання

протиправних наслідків. Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання

може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним

якщо воно не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави та суспільства.

В даному випадку оскаржувані договори з боку ТОВ «Центр

розвитку будівництва»були укладені та підписані членом організованої злочинної

групи, який діяв від імені директора ТОВ «Центр розвитку

будівництва»Скавронського С.А.

До угод, що підпадають під ознаки ст. ст. 207, 208

Господарського кодексу України, належать також угоди, спрямовані на

приховування від оподаткування доходів.

Відповідно до норми ст. 208 Господарського кодексу

України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності

наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід

держави стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання

зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все

одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У

разі наявності наміру лише у однієї із сторін все одержане нею повинно бути

повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування

виконаного стягується в доход держави.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову

службу в Україні»передбачено право органів податкової служби, подавати до судів

позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод

недійсними.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що

позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме

необхідно визнати договори на виконання ремонтно-будівельних робіт: № 01-01-05

від 25.01.2005 р.; №02-03-05 від 20.03.2005 р.; № 04-03-05 від 29.03.2005 р.;

договору № 02/06-05 від 02.06.2005 р.; № 25/06-05 від 05.06.2005 р.; № 24-06/05

від 24.06.2005 р.; № 08/09-05 від 08.09.2005 р.;№ 11-10/05 від 11.10.2005 р.; №

12/11-05 від 12.11.2005 р.; №02/12-05 від 02.12.2005 р.; № 07/12-05 від

07.12.2005 р.; № 30/01-06 від 30.01.2006 р.;№ 31/06 від 31.01.2006 р.; №

01/11-06 від 11.04.2006 р.; № 05/05-06 від 05.05.2006 р. № 30/05-06 віл

30.05.2006 р. всього на загальну суму 17 397 180,97 грн., укладені між

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Нью Форс Груп" та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку будівництва"

недійсними відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України; стягнути з Товариства

з обмеженою відповідальністю "Компанія Нью Форс Груп" (П/р №

2600418011929 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик", МФО 300830) в дохід держави

вартість отриманих ремонтно-будівельних робіт по договорам: №01-01-05 від

25.01.2005 р.; № 02-03-05 від 20.03.2005 р.; № 04-03-05 від 29.03.2005 р.; №

02/06-05 від 02.06.2005 р.; № 25/06-05 від 05.06.2005 р.; № 24-06/05 від

24.06.2005 р. № 08/09-05 від 08.09.2005 р. № 11-10/05 від 11.10.2005 р.; №

12/11-05 від 12.11.2005 р.; № 02/12-05 від 02.12.2005 р.; № 07/12-05 від 07.12.2005

р.; № 30/01-06 від 30.01.2006 р.;№ 31/06 від 31.01.2006 р.; № 01/11-06 від

11.04.2006 р.; № 05/05-06 від 05.05.2006 р.; № 30/05-06 від 30.05.2006 р., всього на загальну суму 17 397 180,97 грн.

та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку

будівництва" в рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Нью Форс Груп" грошові суми по договорам на виконання

ремонтно-будівельних робіт: № 01-01-05 від 25.01.2005 р.; № 02-03-05 від

20.03.2005 р.; № 04-03-05 від 29.03.2005 р.; договору № 02/06-05 від 02.06.2005

р.; № 25/06-05 від 05.06.2005 р.; № 24-06/05 від 24.06.2005 р.; № 08/09-05 від

08.09.2005 р. № 11 -10/05 від 11.10.2005 р.; №? 12/11 -05 від 12.11.2005 р.; №

02/12-05 від 02.12.2005 р.; № 07/12-05 від 07.12.2005 р.; № 30/01-06 від

30.01.06 р.; № 31/06 від 31.01.2006 р.; № 01/11-06 від 11.04.2006 р.; №

05/05-06 від 05.05.2006 р.; № 30/05-06 від 30.05.2006 р., всього на загальну суму 17 397 180,97 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних

повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності

витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням

свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір)

стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167

Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд

міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати договори на виконання ремонтно-будівельних робіт: № 01-01-05 від

25.01.2005 р.; №02-03-05 від 20.03.2005 р.; № 04-03-05 від 29.03.2005 р.;