Ухвала

від 12.11.2013 по справі 645/11009/13-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/11009/13-к

Провадження № 1-кс/645/1331/13

УХ В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 р.м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013220460003311 від 24.09.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 12013220460003311 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, до суду надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , які підтверджують фінансово-господарські відносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 за період з 01.04.2012 по теперішній час, а саме:

- договорів з усіма додатковими угодами, специфікаціями і додатками; прибуткових і видаткових накладних;

- актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, актів звірок; податкових накладних;

- касових і банківських документів про оплату; заявок на здійснення вантажоперевезень;

- інших документів, які складалися в результаті фінансово-господарських відносин вказаних підприємств.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді кур`єра, в період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року, під виглядом організації вантажних перевезень, зловживаючи довірою і надаючи підроблені документи, заволоділа коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завдавши збитки на суму понад 200000 гривень.

За даним фактом 24 вересня 2013 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 12013220460003311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що гр.. ОСОБА_5 надавала протягом 2012 - 2013 років керівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 про здійснення вантажних перевезень за замовленнями вантажних перевезень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

При проведенні звірки взаєморозрахунків було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 не підтвердило факт отримання послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу здійснило оплату цих послуг на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 .

Крім того було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 систематично протягом 2012 - 2013 років отримувало послуги із вантажоперевезень безпосередньо від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 .

На підставі наданих ОСОБА_5 копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок вказаного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало в період жовтень 2012 року - вересень 2013 року грошові кошти в сумі понад 70000 гривень.

В подальшому оригінали бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які підтверджують факт надання вказаним підприємством послуг для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано не було, перевезення вантажів не здійснено.

Крім того встановлено, що в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться сайт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому у розділі контакти вказані телефони: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , в період з жовтня 2012 року по теперішній час належать громадянці ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що ці обставини свідчать, що ОСОБА_5 контролює діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та має доступ до бухгалтерських документів і печатки підприємства, використавши зазначену юридичну особу для розкрадання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 надавала протягом 2012 - 2013 років керівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». код НОМЕР_4 про здійснення вантажних перевезень за замовленнями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі вказаних копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 в період жовтень 2012 року вересень 2013 року грошові кошти в сумі понад 160000 гривень.

В подальшому оригінали бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які підтверджують факт надання вказаним підприємством послуг для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано не було, перевезення вантажів не здійснено. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 звернувся до представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з проханням надати бухгалтерські документи, однак йому повідомили, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутня інформація про дату, зміст і суму фінансово-господарських відносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Посилаючись на те, що документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , які підтверджують фінансово- господарські відносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 за період з 01.01.2012 по теперішній час мають істотне значення для встановлення істини у справі, отримання доказів про скоєння злочину, проведення економічної експертизи та кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий просить суд задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Порядок розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено Розділом ІІ Кримінального процесуального Кодексу України.

Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На виконання вимог ст. 163 КПК України слідчим не доведено: наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, зокрема, до клопотання не подано відомостей, підтверджуючих те, що саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючи на посаді кур`єра у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавала керівникам ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2012 - 2013 років копії підроблених бухгалтерських документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 про здійснення вантажних перевезень за замовленнями ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . З доданих до клопотання копій податкових накладних, рахунків-фактур та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), вказаних обставин не вбачається.

Крім того, посилання слідчого у клопотанні на те, що гр. ОСОБА_5 контролює діяльність ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та мала доступ до бухгалтерських документів і печатки підприємства, використавши зазначену юридичну особу для розкрадання коштів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами в обґрунтування вказаної обставини.

Також, слідчим не подано документального підтвердження перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі вказаних копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало в період жовтень 2012 року вересень 2013 року на рахунок вказаних підприємств суму грошових коштів у розмірі 70000 гривень; та понад 160000 гривень, відповідно.

Крім того, до клопотання не додано документального підтвердження проведення звірки взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при проведенні якої було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підтвердило факт отримання послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу здійснило оплату цих послуг на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відсутнє документальне підтвердження звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 до представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з проханням надати відповідні бухгалтерські документи, а також немає доказів отримання останнім відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо відсутності інформації про дату, зміст і суму фінансово-господарських відносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 107, 162, 163, 166, 164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , які підтверджують фінансово-господарські відносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 за період з 01.04.2012 по теперішній час, а саме:

- договорів з усіма додатковими угодами, специфікаціями і додатками; прибуткових і видаткових накладних;

- актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, актів звірок; податкових накладних;

- касових і банківських документів про оплату; заявок на здійснення вантажоперевезень;

- інших документів, які складалися в результаті фінансово-господарських відносин вказаних підприємств.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1