Ухвала

від 16.09.2015 по справі 646/11534/15-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/11534/15-к

№ провадження 1-кс/646/4442/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2015 року директор ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2015 року, яка винесена старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42014220000000507 від 20.09.2014 року за ч. 1 ст. 365 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова слідчого містить викривлені факти та обставини, які суперечать зазначеним в заяві про кримінальне правопорушення та фактичним обставинам по справі, а саме не було перевірено на виконаннях яких посадових обов`язків та за якими правовими засадами, і на підставі якого правомочного документу 17.06.2013 року оперуповноваженим податкових органів ОСОБА_5 , який на той час займав посаду начальника відділу податкової міліції Західної МДПІ м. Харкова, було замовлено листом № 7091/10/07-007 від 17.06.2013 року проведення комерційного аудиту у директора ТОВ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 за актами проведених податкових перевірок ТОВ «ХБК-Буденерго» у 2011 року. Вищезазначена подія відбулася незважаючи на той факт, що станом на час такого замовлення 17.06.2013 року, на користь ТОВ «ХБК-Буденерго» існували судові рішення Харківського окружного адміністративного суду по справам: № 2а-17856/11/2070 від 24.01.2012 року яке набрало законної сили 28.05.2012 року та № 2а-4973/12/2070 від 21.06.2012 року яке набрало законної сили 26.11.2012 року, відповідно до яких було спростовано висновки акти перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (Західна ОДПІ м. Харкова як правонаступник) № 2296/23-304/36986068 від 02.12.2011 року та № 58/23-304/36986068 від 28.03.2012 року, що свідчить про відсутність податкового боргу у такої юридичної особи, як ТОВ «ХБК-Буденерго», який визначено у порядку чинного податкового законодавства України. Відповідно до чого скаржник вважає, що службова особа начальник відділу податкової міліції Західної МДПІ м. Харкова, в якої ТОВ «ХБК-Буденерго» перебуває обліку як платник податків, відповідно до своїх обов`язків повинен знати, що за актами податкових перевірок № 2296/23-304/36986068 від 02.12.2011 року та № 58/23-304/36986068 від 28.03.2012 року немає податкового боргу, який підлягає негайному стягненню з ТОВ «ХБК-Буденерго» до бюджету, і що підприємство використало своє право на оскарження результатів таких перевірок винесених податкових повідомлень-рішень, які скасовані в судовому порядку, і що всі службові особи податкового органу такого платника податків, в силу виконання своїх службових обов`язків, обізнані про існування таких судових рішень і про відсутність податкового боргу який може підлягати примусовому стягненню.

Вказані факти слідчому були відомі, але під час розслідування він ці обставини не з`ясовував і судові рішення не досліджував.

Також заявником зазначено, що слідчий не провів жодної слідчої дії для встановлення дійсних обставин справи, а в проведених допитах службових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та посадових осіб директора ТОВ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 зовсім не з`ясовував обставини на підтвердження або спростування фактів викладених в заявах ТОВ «ХБК-Буденерго» на спільні злочинні дії службових осіб податкових органів та посадової особи - директора аудиторської фірми ОСОБА_6 . За аудиторським висновком директора ТОВ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 , які всупереч діючому законодавству визначили існування податкового боргу за ТОВ «ХБК-Буденерго» на загальну суму 2461 596,75 грн. (два мільйони чотириста шістдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість грн. 75 коп.), та визнали його таким що не підлягає оскарженню в порядку податкового законодавства України і який підлягає негайному стягненню до бюджету.

Заявник вважає, що внаслідок таких дій аудитора та працівників податкової міліції Міндоходів у Харківської області підприємству було завдано істотну шкоду та спричинило тяжкі наслідки, в зв`язку з чим такі злочині дії повинно кваліфікувати за ч. 3 ст. 365 КК України.

Також заявником було зазначено, що під час тривання досудового розслідування на адресу ТОВ «ХБК-Буденерго» від слідчого на адресу підприємства жодного судового виклику встановленим порядком не здійснювалось, жодної слідчої дії з боку слідчого направленої на збір доказів по справі не проводилось, відповідно до чого жодної обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року, ним не зазначено та не досліджено. Статус ТОВ «ХБК-Буденерго» в кримінальному провадженні слідчим не визначено, відповідно до чого підприємству закрито доступ до користування всіма правами потерпілого в кримінальному провадженні, хоча досудове слідство за ним триває майже рік, що зумовлює існування суто формального підходу слідчого до проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42014220000000507 від 20.09.2014 року за ч. 1 ст. 365 КПК України.

Таким чином заявник вважає, що досудове розслідування слідчим було проведено суто формально, неповно та не об`єктивно, тому просив скасувати постанову слідчого від 14 серпня 2015 року та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

ТОВ «ХБК-Буденерго» про дату та час судового засідання було своєчасно повідомлено встановленим порядком, представник підприємства подав до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, також, просив постанову про закриття кримінального провадження залишити в силі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 420142200000000507, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42014220000000507 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою представника ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 та начальником ВПМ Західної МДПІ ОСОБА_5 за злочинною змовою з комерційною структурою, директором ТОВ АФ «Елит Аудит 95» ОСОБА_6 та нарахуванню з їх боку аудиторським висновком податкових зобов`язань, які визнали податковим боргом, який підлягає негайному стягненню до бюджету, такими діями зазначених осіб ТОВ «ХБК-Буденерго» спричинено шкоду, відповідно до чого була визначена попередня правова кваліфікація за ст. 365 ч. 1 КК України.

2 лютого 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014220000000507 у зв`язку із відсутністю в діях колишнього начальника ВПМ Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_5 та оперуповноваженого ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, але зазначена постанова оскаржувалась заявником в судовому порядку та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року була скасована, а матеріали кримінального провадження № 42014220000000507 від 20.09.2014 року повернуті до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування. Підставою для скасування постанови слідчого була відсутність з його боку всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, невідповідність змісту постанови обставинам справи, а також відсутність в постанові вмотивованості та оцінки слідчим наявних в справі доказів та обставин які підлягають доказуванню.

24.06.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014220000000507 у зв`язку із відсутністю в діях колишнього начальника ВПМ Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_5 та оперуповноваженого ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, але зазначена постанова була скасована заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 , а досудове розслідування поновлене за результатами розгляду заяв та скарг ТОВ «ХБК-Буденерго», які були прийняті на особистому прийомі, про що підприємству було повідомлено листом № 15/1-63314 від 25.06.2015 року. Постанова слідчого була скасована Постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42014220000000507 від 26 червня 2015 року заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 як незаконна з підстав встановлення неповноти проведення всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні за ст. 365 КК України.

14 серпня 2015 року, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42014220000000507 від 20.09.2014 року за ч. 1 ст. 365 КПК України була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Однак приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий не перевірив, чи був наділений начальник ВПМ Західної МДПІ ОСОБА_5 службовими повноваженнями для замовлення у комерційних структур аудиторської перевірки актів податкових органів, результати яких оскаржені при наявності судових рішень на користь платника податків, для нарахування податкових зобов`язань платникам податків для подальшого стягнення таких нарахувань за аудиторськими висновками комерційного аудиту перевірки актів податкового органу.

ТОВ АФ «Еліт Аудит 95» було здійснено комерційний аудит за результатами податкових перевірок, не було прийнято до уваги, що станом на 17.06.2013 року, тобто на момент подачі листа начальника ВПМ Західної МДПІ ОСОБА_5 на адресу директора ТОВ АФ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 на користь ТОВ «ХБК-Буденерго» вже існували рішення суду, які 26.11.2012 року та 28.05.2012 року набрали законної сили, та за якими було скасовано податкові-повідомлення рішення Західної МДПІ м. Харкова та спростовані висновки актів податкових перевірок, що свідчить про відсутність погодженого податкового боргу у ТОВ «ХБК-Буденерго». Під час здійснення досудового розслідування слідчий дані обставини не з`ясовував і судові рішення взагалі не досліджував.

Слідчим не було перевірено, чи відповідає «Аудиторський висновок», який було складено 18.06.2013 року директором ТОВ «АФ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 «Про підтвердження або спростування актів виїзних перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 2296/23-304/36986068 від 02.12.2011 року та № 58/23-304/36986068 ТОВ «ХБК-Буденерго» по взаємовідносинам з постачальником та покупцями у період з 01.01.2011 року по 31.11.2011 року» вимогам Закону України Про аудиторську діяльність від 22 квітня 1993 року № 3125-ХІІ, на перевірено, на підставі яких саме документів було його складено.

Крім того, при наявності в матеріалах кримінального провадження посадових інструкцій начальника ВПМ Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_5 та оперуповноваженого ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_7 , але слідчим не перевірено та не надано оцінку, чи були вказані особи наділені правом замовляти проведення аудиторської перевірки та отримання відповідного висновку на підставі актів податкових перевірок підприємства, та звідки оперуповноваженому ОСОБА_7 було відомо про існування документів ТОВ «ХБК-Буденерго» в управлінні податного аудиту по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», враховуючи той факт, що жодної податкової перевірки з цього питання податковими органами не проводились та акти не складались.

Також слідчим не було прийнято до уваги, що директор аудиторської фірми ТОВ «АФ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 , перевіряючи акти податкових перевірок, дійшла висновку, що посадові особи ТОВ «ХБК-Буденерго» умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 2461 596,75 грн. шляхом заниження об`єктів оподаткування, відповідно до чого начальником ВПМ Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_5 це було визнано подією злочину за ст. 212 КК України і почалося кримінальне переслідування посадових осіб ТОВ «ХБК-Буденерго». Однак 16 червня 2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ухилення службових осіб ТОВ «ХБК-Буденерго» від сплати податків у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, але подія злочину що посадових осіб ТОВ «ХБК-Буденерго» на загальну суму 2461 596,75 грн. залишилась такою що існує.

Згідно Закону України Про аудиторську діяльність від 22 квітня 1993 року № 3125-ХІІ (далі ? Закон) аудиторський висновок - це офіційний документ, засвідчений підписом та печаткою аудитора (аудиторської фірми), який складається в установленому порядку за результатами проведення аудиту і містить висновки щодо достовірності фінансової звітності, повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності.

Заявник на підтвердження незаконності дій директора ТОВ Аудиторська фірма «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 , а саме суттєве порушення з її боку статей 6 та 19 ЗУ «Про аудиторську діяльність», недотримання рішень АПУ та стандартів аудиту під час виконання завдання з надання впевненості, що не є аудитами чи оглядами історичної фінансової інформації (Міжнародний стандарт завдань з надання впевненості 3000 «Завдання з надання впевненості, що не є аудитами чи оглядами історичної фінансової інформації»), надала до суду Рішення АПУ від 26.03.2015 року № 309/4.3., яке оприлюднено на офіційному веб-сайті АПУ та копію листу № 01-01-25/310 від 07.04.2015 року отриманого від Аудиторської палати України за результатам розгляду відповідної заяви ТОВ «ХБК-Буденерго», яким було повідомлено, що до директора ТОВ Аудиторська фірма «Еліт Аудит 95» (м. Харків, код ЄДРПОУ 23463487) аудитора ОСОБА_6 (сертифікат аудитора № 001215, чинний до 28.04.2018 року) застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора.

У зв`язку з чим заявник вважає, що за таким аудиторським висновком директора ТОВ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 працівники податкової міліції всупереч діючому законодавству визначили існування податкового боргу за ТОВ «ХБК-Буденерго» на загальну суму 2 4615 96,75 грн., та визнали його таким що не підлягає оскарженню в порядку податкового законодавства України і який підлягає негайному стягненню до бюджету, чим підприємству було завдано істотної шкоди та спричинено тяжкі наслідки, у зв`язку із чим слідчий має визначитися щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України, що було також зазначено і ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, однак, слідчим залишено поза увагою.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого (як процесуального документу) складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, що оскаржується, жодної вимоги яка ставиться КПК України до його змісту мотивувальної части слідчим не дотримано, відповідно до чого, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 42014220000000507 від 20.09.2014 року є такою, що не відповідає вимогам процесуального документу, які ставляться до неї абзацом 2) п. 5) ч. 5 ст. 110 КПК України, та за таких обставин є незаконною.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 14 серпня 2015 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за даним кримінальним провадженням, не надано жодної оцінки наявним судовим рішенням на користь ТОВ «ХБК-Буденерго», не досліджені посадові та службові інструкції оперативних працівників, не з`ясовано чому директор ТОВ «АФ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_6 при наданні додаткових показань як свідок не повідомила слідство, що на час допиту вона вже була позбавлена права займатись аудиторською діяльністю саме за результатами скарги ТОВ «ХБК-Буденерго».

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000507 від 20 вересня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014220000000507 від 20.09.2014 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1