Ухвала

від 09.09.2015 по справі 2018/2-521/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/6598/15 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.

Справа № 2018/2-521/11 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретарів - Шалімової Ю.О.,Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, зацікавлена особа - АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 3 618 949,96 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року позов АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 3 618 949,96 грн., судовий збір у розмірі 1 820 грн.

11 березня 2013 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання листа № 2018/2-521/11/14, виданого 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 3 618 949,96 грн..

23 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області) ОСОБА_4, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. щодо не призначення рецензування звіту неправомірною та просив визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. щодо реалізації нежитлових приміщень підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, неправомірними.

Просив також зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. призначити експерта для проведення рецензування звіту про оцінку зазначених нежитлових приміщень та зняти з Системи електронних торгів арештованим майном Лот № 86803 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, до вирішення питання щодо ціни продажу відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 19 березня 2012 року видано виконавчий лист за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 3 618 949,96 грн., судового збору у розмірі 1 820 грн.

11 березня 2013 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36938670.

19 травня 2015 року ОСОБА_3 отримав повідомлення державного виконавця про проведення незалежної оцінки майна, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165.

Згідно з повідомленням вартість нежитлових приміщень складає 6 205 000,00 грн.

28 травня 2015 року на ім'я державного виконавця представником ОСОБА_3 через канцелярію було подано заперечення щодо результату оцінки з проханням проведення рецензування звіту.

17 липня 2015 року нежитлові приміщення підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, виставлено на продаж.

21 липня 2015 року він випадково дізнався, що належне йому нерухоме майно виставлено на продаж за допомогою системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 86803, за ціною 6 205 000,00 грн., аукціон призначено на 17.08.2015 року.

На час звернення до суду він не отримував від державного виконавця жодних повідомлень щодо призначення рецензування звіту або відмови у призначенні рецензування.

Вказаною бездіяльністю щодо призначення рецензування звіту державний виконавець позбавив заявника права на оскарження оцінки майна, також призначення продажу нерухомого майна виключає можливість проведення заходів, передбачених частиною 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Судом визнано дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. щодо реалізації нежитлових приміщень підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. призначити експерта для проведення рецензування звіту про оцінку нежитлових приміщень підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165 та зняти з Системи електронних торгів арештованим майном Лот № 86803 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, до вирішення питання щодо ціни продажу відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині залишено скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Судом зупинено виконавче провадження ВП № 36938670, відкрите на підставі виконавчого листа № 2018/2-521/11/14, виданого 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова до набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалось на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин справи , які мають значення при її вирішенні, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та тих обставин, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. не були дотримані вимоги щодо отримання божником інформації про необхідність оплати витрат пов'язаних з рецензуванням звіту та отримання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 червня 2015 року.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, оскільки вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та зробленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Отже, судовим розглядом встановлено, та підтверджується наявними у справі доказами, що державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. повідомила сторони виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна (том 1 а.с. 196, 198, 199).

28 травня 2015 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 направлено лист-заперечення про незгоду з результатами оцінки арештованого майна (нежитлових приміщень) та прохання призначити рецензування звіту про оцінку цього майна ( том 1 а.с. 222) .

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. постановою від 15 червня 2015 року призначено Приватне Підприємство «ПРОФОЦІНКА», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 02.08.2013 року за № 15025/13 Фондом Державного майна України (строк дії 02.08.2016 р.), суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-521/11/14 виданого 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 3 618 949,96 грн.( том 1 а.с. 224).

У пункті 4 зазначеної постанови вказано, що боржник має сплатити витрати, пов'язані з проведенням рецензування звіту про незалежну оцінку майна з вказівкою рахунок отримувача та суму, яка підлягає сплаті. Крім того, у цьому ж пункті боржника (представника боржника) попереджено, що у разі невиконання пункту 4 в десятиденний строк з дня отримання постанови, а саме не надання державному виконавцю копії документу, що підтверджує сплату зазначеного платежу, постанова буде вважатися нечинною (зворот том 1 а.с.224).

Відповідно до супровідного листа та реєстру рекомендованої кореспонденції, 16.06.2015 року ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області на ім'я ОСОБА_3 направив рекомендований лист № 6100219329489 із копією зазначеної постанови , за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 ,який згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа № 6100219329489, був вручений адресату 24.06.2015 року ( том 1 а.с. 225-227).

Отримання адресатом за адресою: АДРЕСА_2, постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 червня 2015 року також підтверджується листом Харківської дирекції Поштамт-центр поштового зв'язку № 1 від 25.08.2015 року (том 2 а.с. 12).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржник отримав постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 червня 2015 року і знав про необхідність оплати ним витрат пов'язаних з рецензуванням звіту .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Мороз О.І. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання її дій щодо реалізації нежитлових приміщень, а саме : підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, неправомірними і зобов'язання її виконати певні дії - у суду першої інстанції не було.

Що стосується ухвали суду про зупинення виконавчого провадження, апеляційний суд вважає, що в цій частині суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, які визначені статтею 387 ЦПК України і постановив ухвалу з порушенням зазанченої норми права.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, з врахуванням викладено, апеляційний суд вважає, що у суду відсутні підстави для зупинення виконавчого првадження ВП № 36938670.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити ухвалу і постановити нову ухвалу, з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,304, п.2,3 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319, 387 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2015 року - змінити, скасувавши її в частині визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо реалізації нежитлових приміщень підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, неправомірними; зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 призначити експерта для проведення рецензування звіту про оцінку нежитлових приміщень підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165; зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 зняти з Системи електронних торгів арештованим майном Лот № 86803 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-26 загальною площею 796,8 кв.м., 1-го поверху № 27-:-39 площею 825,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 загальною площею 1622,60 кв.м. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 165, до вирішення питання щодо ціни продажу відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження ВП № 36938670, відкритого на підставі виконавчого листа № 2018/2-521/11/14, виданого 19.03.2012 року Київським районним судом м.Харкова до набрання ухвалою законної сили.

Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги щодо зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-