Ухвала

від 22.09.2009 по справі 5/168/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року                                                                       

Справа № 5/168/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)

суддів                       - Бишевська Н.А., Коршун

А.О.

при

секретарі           - Ганноченко А.О.

за

участю представників:

позивача     -   Гущина Г.В. дов від 09.10.08

відповідача       -

  не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську   

апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя»

на

постанову господарського

суду Запорізької області від 12 травня 2008 року

у

справі  №5/168/08-АП

за

позовом  Товариства з обмеженою

відповідальністю«Інтер-Запоріжжя»

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про  визнання нечинною податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» звернулося до суду з позовом, в якому

просило визнати нечинною податкову вимогу №1/26 від 10.12.07, визнати

неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо опису активів позивача,

зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру

обтяжень рухомого майна активів ТОВ «Інтер-Запоріжжя».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

на момент отримання податкової вимоги від 10.12.07 №1/26 про погашення суми

податкового боргу в розмірі 153003,25 грн. позивач звернувся до суду з позовом

про скасування податкових повідомлень митниці, на підставі яких складена

оскаржувана вимога. Крім того, податкова вимоги направлена на адресу позивача з

порушенням  терміну, встановленого п.4.3

Порядку направлення органами державної податкової служби України  податкових вимог платникам податків,

затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.07.01 №

266. Також в порушення п.6.2.3 Закону України 

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» відповідачем складений акт опису активів позивача

від 14.01.08 № 292\10/24-013, оскільки під час направлення першої податкової

вимоги в ній вказується тільки право виникнення податкової застави на активи

платника податку, а дата та час проведення опису активів платника податків

зазначається під час надсилання другої податкової вимоги. Друга податкова

вимога на адресу позивача не направлялась, внаслідок чого здійснення опису

активів ТОВ «Інтер-Запоріжжя» суперечить чинному законодавству України.

Постановою господарського суду

Запорізької області від 12.05.08 у задоволені позову відмовлено. Постанова

мотивована правомірністю дій податкового органу щодо прийняття податкової

вимоги від 10.12.07 № 1/26 та здійснення опису активів.

Не погодившись  з постановою суду, позивач подав апеляційну

скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального

права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову

постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Позивач зазначає, що судом першої

інстанції при вирішенні спору невірно застосовано положення  Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

та наказ Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.01 «Про

затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України

податкових вимог».

В судовому засіданні

представником позивача подано письмове клопотання про долучення до справи

додаткових доказів, а саме: копії податкового повідомлення №5 від 05.07.07,

копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від

06.04.09, якою підтверджується факт оскарження в судовому порядку податкового

повідомлення №5 від 05.07.07 станом на момент розгляду даної справи.

Відповідач проти

задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих письмових запереченнях

зазначає, що факти, визначені в апеляційній скарзі, суперечать діючому

законодавству, фактичним обставинам. Перша податкова вимога сформована

відповідачем 10.12.07 на підставі подання Запорізької митниці і разом з першою

податковою вимогою цього ж дня на адресу позивача надіслано лист про виділення

активів для опису в посадкову заставу на суму не менш ніж 306007,00 грн., а

14.01.08 відповідачем проведено опис активів, на які поширюється право

податкової застави. Позивач помилково вважає дії стосовно виділення активів для

опису безпідставними, оскільки податкова застава виникає в силу закону у

зв'язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов'язань.   

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання

відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджено наявними в

матеріалах справи документами.

Перевіривши

законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги

та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Як встановлено судом,

підтверджено матеріалами справи, Запорізькою митницею проведена камеральна

перевірка ТОВ «Інтер - Запоріжжя» щодо стану дотримання вимог законодавства

України з питань митної справи, за результатами якої складено акт від 21.06.07

№ 1/7/11200000/0024912705.

На підставі акту перевірки

Запорізькою митницею прийнято та направлено на адресу позивача податкове

повідомлення від 05.07.07 № 5, яким визначено суму податкового зобов'язання за

платежем ввізне мито у загальному розмірі 124267,02 грн., а також податкове

повідомлення від 05.07.07 № 6, яким визначено суму податкового зобов'язання за

платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 24853,38 грн.

Податкові повідомлення від 05.07.07

оскаржено позивачем відповідно до Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами», Порядку розгляду митними органами скарг платників податків на

податкові зобов'язання, нараховані митними органами, затвердженого наказом

Державної митної служби України № 97 від 08.02.06.  

Рішенням Запорізької

митниці від 01.08.07 № 07-01-10-24/4231, отриманим позивачем 09.08.07,  скарга позивача залишена без задоволення,

податкове повідомлення від 05.07.07 №5 - без змін.

Рішенням про

результати розгляду повторної скарги позивача Державної митної служби України

від 15.10.07 №11/4-15/10472 скарги позивача від 24.09.07 №№ 24/09, 25/09

залишені без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого строку

подання повторної скарги.

Відповідно до

пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.5.1 Порядку

розгляду митними органами скарг платників податків на податкові зобов'язання,

нараховані митними органами, процедура адміністративного оскарження

закінчується останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 вказаного

Закону, якщо така скарга не було подана в зазначений строк   

День закінчення

процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового

зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з

позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове

зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та

прийняття відповідного рішення.

Оскільки процедура апеляційного

оскарження податкових повідомлень Запорізької митниця була завершена, а позивач

до суду про оскарження податкових повідомлень не звертався, колегія суддів,

виходячи з наведеного, вважає, що Запорізькою митницею згідно пп.5.3.2 п.5.3

ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» правильно визначена дата останнього

граничного терміну сплати зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями

від 05.07.07 № 5, № 6 як узгодженого податкового зобов'язання - 20.08.07.

Відповідно до вимог пп.6.2.1 п.6.2

ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» Запорізькою митницею на адресу Спеціалізованої

державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.

Запоріжжі направлено подання від 27.08.07 №11, від 10.10.07 № 13, від

27.11.07  №16 про здійснення заходів з

погашення податкового боргу у зв'язку з несплатою ТОВ «Інтер-Запоріжжя»

узгодженого податкового зобов'язання.

10.12.07 на підставі подання

Запорізької митниці відповідачем сформована перша податкова вимога форми №1/26

із визначенням суми податкового боргу за погодженим податковим зобов'язанням

станом на 10.12.07 у загальному розмірі 153003,25 грн., у т. ч. за основним

платежем - 142019,43 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 7100,9 грн., за

пенею 3882,85 грн.

Разом з першою податковою вимогою

цього ж дня на адресу позивача надіслано лист №12331/10/24-013 про виділення

активів для опису в податкову заставу на суму не менш ніж 306007 грн.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового

зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,

визнається сумою податкового боргу платника податків.

За правилами, встановленими абз. 2а»

пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова

вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного

строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога

містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення

права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму

податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п.4.3 Порядку

направлення органами державної податкової служби України податкових вимог

платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації

України №266 від 03.07.01, перша податкова вимога формується структурним

підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого

робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми

податкового зобов'язання (отримання відповідного подання від іншого

контролюючого органу).   

Таким чином, посилання позивача на

необхідність надіслання позивачу податковим 

органом податкової вимоги не пізніше 26.08.07 є безпідставним та  таким, що суперечить вимогам чинного

законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових

повідомлень Запорізької митниці №№ 5, 6 від 05.07.07 - 11.12.07,  тобто після того, як визначена в них сума

податкового зобов'язання стала податковим боргом відповідно до зазначених вище

положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на викладене, колегія суддів

погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій

відповідача стосовно надсилання позивачеві першої податкової вимоги № 1/26 від

10.12.07.   

Стосовно дії відповідача щодо

здійснення опису активів позивача в податкову заставу, колегія суддів також

погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій

відповідача.

10.12.07 відповідач листом №

12331/10/24-013 одночасно з направленням на адресу позивача першої податкової

вимоги № 1/26 від 10.12.07 звернувся до позивача з вимогою виділити активи для

опису в податку заставу на суму не менш ніж 306007 грн.

14.01.08 відповідачем проведено опис

активів, на які поширюється право податкової застави, про що складений акт

опису активів від 14.01.08 № 292/10/24-013. До вказано акту відповідачем

включено майно, самостійно визначене позивачем згідно його довідки від 14.01.08

№ 4/ю (а.с.21) на загальну суму 306545,78 грн.

15.01.08 до Державного реєстру

обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про податкову заставу,

боржник ТОВ «Інтер - Запоріжжя», об'єктом обтяження визначено активи згідно з

актом від 14.01.08 № 292/10/24-013.

Відповідно до ст. 8 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів

активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову

заставу.

Право податкової застави виникає

згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пп.8.2.1 п.8.2 ст.8

вказаного Закону право податкової застави виникає у разі несплати у строки,

встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим

органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого

погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Таким чином, необхідною умовою для

виникнення податкової застави є податковий борг - податкове зобов'язання з

урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, самостійно узгоджене платником

податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку,  але не сплачене у встановлений строк, а також

пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За визначенням, яке міститься в

Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових

вимог платникам податків, податкова застава - спосіб забезпечення податкового

зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава

виникає у силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має

першочергове право у разі непогашення забезпеченого податковою заставою

податкового боргу одержати задоволення з вартості заставленого майна перед

іншими кредиторами у порядку, встановленому цим Законом;

Пункт 8.8 статті 8 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» встановлює правила зупинення податкової застави.

Відповідно до пп.8.7.1 п.8.7 ст.8

Закону активи платника податків звільняються з податкової застави, зокрема, з

дня отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування

раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми податкового зобов'язання або його

частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури

адміністративного або судового оскарження (пп. «є» пп.8.7.1 п.8.7 ст.8).

Підставою для звільнення активів

підприємства з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів

застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує

закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами "а" -

"ж" підпункту 8.7.1 цього пункту. Перелік відповідних документів

визначається за правилами, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.8.9.1 п.8.9 ст.8

цього ж Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами» за запитом платника податків,

що має податковий борг, податковий орган може видати письмове повідомлення про

звільнення окремих видів активів такого платника податків з-під податкової застави,

якщо такий податковий орган визначає, що звичайна вартість інших активів, які

залишаються у податковій заставі, більше суми податкового боргу, забезпеченого

такою податковою заставою, у два чи більше разів, з урахуванням сум будь-яких

інших прав дійсних вимог до активів такого платника податків, які мають

пріоритет над таким правом податкової застави.

Таким чином, факт подальшого

звернення позивача до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень

Запорізької митниці, не є законодавчо встановленою підставою для зупинення

податкової застави, яка виникла в силу закону з 21.08.07 безумовно, та

виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активів позивача,

оскільки не звільняє позивача від виникнення права податкової застави.   

Дії відповідача стосовно опису

активів позивача 14.01.08 знаходяться в межах правовідносин податкової застави,

у зв'язку з чим в даному випадку є правомірними також з огляду на приписи  рішення Конституційного Суду України у справі

№ №1/9/2005, яким  визнано неконституційною

норму п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема щодо

застосування застави на будь-які активи платника податків без врахування суми

його податкового боргу, та враховуючи, те, що позивач самостійно визначив

перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави і які в

подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в

порядку, встановленому законодавством України.

Виходячи з вище викладених вимог

чинного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи,

колегія суддів вважає правомірними дії податкового органу щодо надсилання

позивачу податкової вимоги від 10.12.07 №1/26 та здійснення опису його активів.   

Таким чином,

оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та

матеріального права, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного

судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового

рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів

вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову

суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,

206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» залишити - без задоволення,

постанову господарського суду Запорізької області від 12.05.08 у справі

№5/168/08-АП - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з

моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до

Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлено

30.09.09

Головуючий:                                                         

І.

Ю. Добродняк 

Судді:

Н.

А. Бишевська   А. О. Коршун