Постанова

від 07.10.2009 по справі 2-а-6488/09

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2-а-6488/09/1170

 Категорія статобліку 2.11.1

П О С Т А Н

О В А

Іменем

України

7 жовтня 2009 року      Кіровоградський окружний адміністративний

суд у складі:

головуючого судді - Сагун А.В.;

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю „Зангас-Буг” до Гайворонської міжрайонної державної

податкової інспекції (Голованівське відділення) Кіровоградської області про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000302300/0 від

24.11.08.,Ї

ВСТАНОВИВ:

24 червня

2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Зангас-Буг” (далі по тексту

ТОВ „Зангас-Буг”) звернувся в суд   з адміністративним позовом до

Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської

області (далі по тексту Гайворонської МДПІ Кіровоградської області), в якому

просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000302300/0 від

24.11.2008 року, судові витрати покласти на відповідача.   

Позовні

вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуванним податковим повідомленням рішенням

позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у

розмірі 1 001 683 грн., в тому числі за червень 2008 року Ї 797 951 грн., за

липень 2008 року Ї 203 732 грн. Позивач вважає його протиправним, оскільки при

його прийнятті порушено норми податкового процесуального та матеріального

права. Так, результати перевірки, проведеної у період з 29 вересня по 7 жовтня

2008 року, спочатку були оформлені довідкою №23/2300/31609245 від 13.10.2008

року, що відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання

податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної

податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, свідчить про

невстановлення в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, а

тому нею було підтверджено правомірність відшкодування податку на додану

вартість. Однак, не зважаючи на складену довідку, відповідачем 14 листопада

2008 року  складено акт №1/23/31609245,

на підставі якого і винесено податкове повідомлення-рішення №0000302300/0 від

24.11.2008 року.

Крім того,

відповідач дійшов неправомірного висновку, що договори поставки №05/06 від

02.11.2006 року та №12/07 від 06.06.2007 року між позивачем та товариством з

обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат”, вважаються

неукладеними, оскільки не досягнуто згоди по таким істотним умовам договорів,

як строки і дата поставки.

Разом з тим,

під час перевірки, на підставі даних оригіналів первинних бухгалтерських

документів (видаткових накладених, податкових накладних, платіжних доручень,

даних бухгалтерського обліку), відповідачем було встановлено виконання цих

договорів (стор. 4, 5 акту перевірки).

Виконання

вказаних договорів, також, засвідчено довідкою про результати документальної

невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський

феронікелевий комбінат” з питань взаємовідносин з позивачем за період січнь

2007 року - червень 2008 року, за результатами якої встановлено факт виконання

договорів (стор. 4, 5 акту перевірки).

Зазначаючи

стосовно відсутності в договорах істотних умов, таких як строки і дата

поставки, відповідач не прийняв до уваги самих умов договорів та специфікації

до договорів, які є невід'ємними частинами договорів.

Так, п.1.1.

договорів встановлено, що найменування, марка, кількість, ціна, умови і строки

поставки узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є

невід'ємною частиною даного договору. П. 3.1. договорів визначено, що базисні

умови поставки вказуються в специфікаціях, де і зазначено строки і дата

поставки.

Правомірність

укладення Позивачем договорів поставок та факт виконання цих договорів також

засвідчена відповідачем під час проведення перевірки з питань достовірності

нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на

розрахунковий рахунок за червень - липень 2008 року, яка виникла за рахунок

від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період

червень 2008 року, що підтверджується довідкою.

Відповідач,

зазначаючи в Акті перевірки факт неукладення договорів поставки №05/06 від

02.11.2006 р. та №12/07 від 06.06.2007 року між позивачем та товариством з

обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат”, робить

незрозумілий висновок про порушення пп. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про

податок на додану вартість”, не обґрунтовуючи свого висновку.

Також,

підтвердженням необґрунтованості рішення податкового органу є той факт що, із

заявленої суми на відшкодування у розмірі 1 264 756 грн., останнім визнано до відшкодування

суму у розмірі 263  073 грн. Однак,

заявлена сума є одним цілим, і чому в цій частині відшкодування визнано а  сумі 1 001 683 грн. Ї зменшено відшкодування,

Гайворонською МДПІ Кіровоградської області не обґрунтовано.

Відповідач

надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні

адміністративного позову, оскільки в ході перевірки  виявлено, що договір № 05 /06 від 02.11.06

року та договір № 12/07 віл 06.06.07 року, на підставі яких проведено

господарські операції і сплачено постачальнику суму податку на додану вартість,

та відповідно заявлено до відшкодування, укладено з порушенням норм п.1 ст.

173, ст. 180 Господарського кодексу України, та ст. 663. ст. 530. п.1 ст.72

Цивільного кодексу України, а саме: відповідно до вказаних нормативно-правових

актів суб'єкти господарювання при укладенні договорів, спрямованих на

встановлення, зміну або припинення господарського зобов'язання, в силу якого

один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь

іншого суб'єкта, в обов'язковому порядку мають визначити істотні умови при

зазначені яких, даний договір буде чинним та не суперечитиме вимогам Закону,

чого в даному випадку, на думку податкового органу, не було дотримано, зокрема

не визначено істотних умов договору таких, як строки і дата поставки. Тому

Гайворонська МДПІ Кіровоградської області, посилаючись на порушення п.п. 7.7.2

п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, за результатами

невиїзної документальної перевірки, податковим повідомленням-рішенням

№0000302300/0 від 24.11.2008,  заявлену

суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за   червень  

2008   року зменшено   на  

суму 797 951,00 грн. та  за липень

2008 року Ї на сумі 203 732,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача Бомба Олександр Вячеславович,

Казанчук Андрій Віталійович позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі

та надали суду пояснення згідно позовної заяви.

Представники

відповідача Заболотна Олена Сергіївна, Самойленко Олена Василівна, Іванова

Олена Ярославівна, Чернявський Володимир Іванович в судовому засіданні

заперечили проти задоволення позову та надали пояснення згідно письмових

заперечень. А саме, що підставою прийняття оспорюванного податкового

повідомлення-рішення, окрім відсутності укладення договору, через недосягнення

згоди по таким істотним умовам, як строк та дата поставки, також є відсутність

отримання позивачем товару за його попередньою оплатою у звітних періодах

червень - липень 2008 року. Товар частково був отриманий, і тому в цій частині

податковим органом підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 263 073

грн.

Також,

представники вказали на те, що довідками не підтверджувалось відсутність

порушень податкового законодавства, у них вказано на неможливість підтвердити

суму бюджетного відшкодування через неотримання відповідей на запити про

відносини позивача з контрагентами. Після отримання довідки Державної

податкової інспекції у Печерському районі   

м. Києва відповідачем було проведено перевірку щодо підтвердження суми

бюджетного відшкодування за червень, липень 2008 року.

Заслухавши

представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в

судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом

встановлено, що ТОВ „Зангас-БУГ” зареєстроване, як юридична особа (код ЄДРПО

31609245) та взяте на облік Гайворонською МДПІ Кіровоградської області, як

платник податку на додану вартість (ІПН 

316092411040) (а.с. 19, 51, 52).

27 липня

2008 року ТОВ „Зангас-БУГ” подано до Гайворонської МДПІ Кіровоградської області

податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року, вхідний

номер 6432, з якої вбачається, що підприємством заявлено до бюджетного

відшкодування суму у розмірі 942 182 грн. (а.с.47-48).

18 серпня

2008 року позивачем  до податкового

органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008

року, вхідний номер 7552, якою заявлено до бюджетного відшкодування суму у

розмірі 322 574 грн. (а.с.49 - 50).

Згідно пп.

7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30

днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган

проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного

відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства,

податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну

перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування

такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний

термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства

висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 1.3

Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого

законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України

від 10.08.2005 року №327, передбачено, що за результатами проведення невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок

фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а

в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -

довідка. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення

невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки

фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової

інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та

іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В період з

12 по 22 серпня 2008 року Гайворонською МДПІ Кіровоградської області здійснено

виїзну позапланову  документальну перевірку

ТОВ „Зангас-Буг” з питань достовірності нарахування суми бюджетного

відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень

2008 року, результати якої оформлено довідкою № 19/23-1-17/31609245 від

28.08.2008 року (а.с. 90-112).

Як

вбачається із вказаної довідки, податковим органом не встановлено порушень

податкового законодавства, які б призвели до невідповідності суми бюджетного

відшкодування сумі, заявленій позивачем у податковій декларації з податку на

додану вартість за червень 2008 року. При цьому, Гайворонська МДПІ

Кіровоградської області, посилаючись на відсутність відповідей на запити про

проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства іншими податковими

органами,  вказує на неможливість

підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування вказаний період у

сумі 942 182 грн. (а.с. 107).

З 12 по 14

листопада 2008 року Гайворонською МДПІ Кіровоградської області здійснено

невиїзну позапланову  документальну

перевірку ТОВ „Зангас-Буг” з питань достовірності нарахування суми бюджетного

відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень,

липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на

додану вартість, що декларувався в період червнь 2008 року. Результати перевірки

оформлено довідкою № 23/2300/31609245 від 13.10.2008 року (а.с. 18-26).

З даної

довідки також слідує, що податковим органом не встановлено порушень податкового

законодавства, які б призвели до невідповідності суми бюджетного відшкодування

сумі, заявленій позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість

за липень 2008 року. При цьому, Гайворонська МДПІ Кіровоградської області,

знову посилаючись на відсутність відповідей на запити про проведення зустрічних

перевірок контрагентів підприємства іншими податковими органами,  вказує на неможливість підтвердити заявлену

позивачем суму бюджетного відшкодування вказаний період у сумі 322 574 грн.

(а.с. 25).

Як пояснили

у судовому засіданні представники відповідача, після того як 20 жовтня 2008

року Гайворонська МДПІ Кіровоградської області отримала довідку Державної

податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №3070/23-12/31076956 про

результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Побужський феронікелевий

комбінат” з питань взаємовідносин з ТОВ „Зангас-Буг” у період з січня 2007 року

по червень 2008 року, нею було здійснено документальну невиїзну перевірку

позивача на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала

правові відносини з платником податків ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат”

за період квітень - липень 2008 року. Результати перевірки оформлено актом

№1/23/31609245 від 14.11.2008 року (а.с. 12-17).

З вказаного

акту слідує, що перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону

України „Про податок на додану вартість” в результаті чого ТОВ „Зангас-Буг”

завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року на суму

797 951 грн. та за липень 2008 року Ї 203 372 грн.

Суд

враховуючи вище встановлені обставини та предмет спору вважає, що в розділі 4

„Висновки” акту №1/23/31609245 від 14.11.2008 року допущено описку, щодо

звітного періоду за який зменшено суму бюджетного відшкодування, а в дійсності

мова йде саме про червень 2008 року, а не червень 2007 року.

На підставі

акту перевірки №1/23/31609245 від 14.11.2008 року, 24 листопада 2008 року у

зв'язку із порушенням п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на

додану вартість” прийнято податкове повідомлення-рішення №0000302300/0, яким

позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

заявлену у податковій декларації №6432 від 21.07.2008 року за червень 2008 року

на суму 797 951 грн. та податковій декларації №7252 від 18.08.2008 року за

липень 2008 року на суму 203 732 грн. (а.с. 4).

Дослідивши

процедуру прийняття податкового повідомлення-рішення №0000302300/0 від

24.11.2008 року, суд дійшов висновку, що Гайворонською МДПІ Кіровоградської

області допущено порушення вимог пп. 7.7.5, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону

України „Про податок на додану вартість” щодо перевищення встановленого строку,

протягом якого податковий орган повинен був провести перевірку та скласти

висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування або прийняти

відповідне податкове повідомлення-рішення, передбачене п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7

вказаного Закону.

Крім того,

як слідує із акту  №1/23/31609245 від

14.11.2008 року та пояснень представників відповідача у судовому засіданні,

порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на

додану вартість” виявилось у тому,  що

договори №05/06 від 02.11.2006 року та №12/07 від 06.06. 2007 року укладені без

дотримання вимог п. 1 ст. 173, ст. 180 ГК України, ст. ст. 530, 663 і п. 1 ст.

712 ЦК України щодо необхідності досягнення згоди по всіх істотних умовах в

тому числі таких, як строк та дата поставки, а тому на думку податкового

органу, дані договори вважаються неукладеними. Також, порушення позивачем п.п.

7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” виявилось у

тому, що ним заявлено до податкового кредиту за червень та липень 2008

року  сплачену суму податку на додану

вартість у ціні товару при цьому без фактичного отримання оплаченого товару в

даних звітних періодах.

Суд не

погоджується з такими доводами податкового органу, оскільки вони не ґрунтуються

на вимогах чинного законодавства та суперечать обставинам справи.

Згідно пп.

7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий

кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих)

платником податку у звітному періоді у зв'язку придбанням або виготовленням

товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів

(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та

незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому

числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або

поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської

діяльності платника податку.

Абзацом 4

вказаного вище пункту передбачено право на нарахування податкового кредиту

незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися

в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник

податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно

до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, не

підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого

(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені

податковими накладними.

Згідно пп.

7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку

на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з

банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата

виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової

накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,

послуг).

Відповідно

до п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, бюджетне

відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у

зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про ПДВ.

У

відповідності з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану

вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або

бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового

зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого

звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої

згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті

(перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного

податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з

підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми

податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди ( у тому числі

розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -

зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно

до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, якщо

у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1

цього пункту має від'ємне значення, то:  

а) бюджетному відшкодуванню підлягає

частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично

сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам

таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після

бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного

податкового періоду.

Згідно пп.

7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, платник

податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми

бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку

наступних податкових періодів або про його бюджетне відшкодування. Зазначене

рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він

подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви

про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Із

зазначеного вище слідує, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового

кредиту даного звітного періоду є отримання податкової накладної у зв'язку

здійсненням господарської операції щодо придбанням товару з метою його

подальшого використання у господарській діяльності.

Чинним

законодавством України  не передбачено вимоги,  що для зарахування сплаченої поставщику суми

податку до податкового кредиту необхідно фактичне отримання товару протягом

звітного періоду.

Такий

висновок кореспондується із положеннями 

абз. 4 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану

вартість”, яким передбачено право на нарахування податкового кредиту незалежно

від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник

податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів

справи встановлено, що 20 червня 2007 року між ТОВ „Побужський феронікелевий

комбінат” та ТОВ „Зангас-Буг” укладено договір №12/07, згідно п. 1 якого  ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат ”

зобов'язувалось поставити позивачу, а позивач прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, марка, кількість, ціна, умови і строки поставки узгоджуються

сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невід'ємною частиною вказаного

договору (а.с. 31-32).

В той же день між тим сторонами відповідно до договору №12/07 від

06.06.2007 року укладено специфікацію №1, згідно якої товаром є хромова руда в

кількості 10 000 тон в місяць по ціні 33 грн. за тону на загальну суму 330 000

грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 55 000 грн. Поставка

товару здійснюється протягом трьох робочих днів. Покупець здійснює 100 % оплату

за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця на протязі трьох

банківських днів з моменту виставлення рахунку. Датою поставки вважати дату

оформлення відвантажувальних документів (а.с.33).

14 квітня

2008 року відповідно до договору №12/07 від 06.06.2007 року укладено

специфікацію №2, згідно якої товаром є хромова руда в кількості 172 000 грн. по

ціні 33 грн. за тону на загальну суму 5 676 000 грн. Поставка товару

здійснюється продавцем на підставі заявок покупця. Покупець здійснює попередню

оплату за товар. Датою поставки вважається дата оформлення відвантажувальних

документів (а.с. 34).

18 квітня

2008 року згідно платіжного доручення №1176 позивачем перераховано ТОВ

„Побужський феронікелевий комбінат ” кошти в сумі 420 000 грн. за хромову руду

по договору №12/07 від 06.06.2007 року (а.с.43). В той же день ТОВ „Побужсткий

феронікелевий комбінат ” виписано позивачу податкову накладну №400а на

оплачений товар Ї хромову руду (18-20%) 

у кількості 9

    296,97 т. на суму 306800 грн., в тому числі

податок на додану вартість у сумі          

51 133,33 грн. (а.с. 35).   

24 квітня

2008 року згідно платіжного доручення №1185 позивачем перераховано ТОВ

„Побужський феронікелевий комбінат ” кошти в сумі 225 000 грн. за хромову руду

по договору №12/07 від 06.06.2007 року (а.с.44).

В той же

день ТОВ „Побужсткий феронікелевий комбінат ” виписано позивачу податкову

накладну №417а на оплачений товар Ї хромову руду (18-20%) у кількості 6 818,182

т. на суму 225 000 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 37500

грн. (а.с. 36).

30 квітня

2008 року згідно платіжного доручення №1186 позивачем перераховано ТОВ

„Побужський феронікелевий комбінат ” кошти в сумі 4 945 674 грн. за хромову

руду по договору №12/07 від 06.06.2007 року (а.с.45). У той же день ТОВ

„Побужсткий феронікелевий комбінат ” виписано позивачу податкову накладну №496

на оплачений товар Ї хромову руду (18-20%) у кількості 149868,9 т. на суму

4945674 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 824 279 грн. (а.с.

37).

На виконання

договору 12/07 від 06.06.2007 року 1 квітня 2008 року позивачу відвантажено

товар Ї хромову руду (18-20%) у кількості 5000 т. на суму 165 000 грн. в тому

числі й податок на додану вартість, що підтверджено видатковою накладна

№п-086-Сб від 01.04.2008 року (а.с. 39). 25 квітня 2008 року позивачу відвантажено

товар Ї хромову руду (18-20%) у кількості 4000 т. на суму 132000 грн. в тому

числі й податок на додану вартість, що підтверджено видатковою накладно

№п-109/1-Сб від 25.04.2008 року (а.с. 40).

Крім того, 2

листопада 2006 року між ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат ” та ТОВ

„Зангас-Буг” укладено договір №05/06, згідно п. 1 якого  ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат”

зобов'язувалось поставити позивачу, а позивач прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, марка, кількість, ціна та умови і строки поставки узгоджуються

сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невід'ємною частиною вказаного

договору (а.с. 27-28).

В той же

день між тим сторонами відповідно до договору №05/06 від 02.11.2006 року

укладено специфікацію №1, згідно якої товаром є хромова руда в кількості 10 000

тон в місяць по ціні 66 грн. за тону на загальну суму 660 000 грн., в тому

числі податок на додану вартість в сумі 110 000 грн. Поставка товару

здійснюється протягом трьох робочих днів. Покупець здійснює      100 % оплату за поставлений товар на

розрахунковий рахунок продавця на протязі трьох банківських днів з моменту

виставлення рахунку. Датою поставки вважати дату оформлення відвантажувальних

документів (а.с.29).

14 квітня

2008 року відповідно до договору №05/06 від 02.11.2006 року укладено

специфікацію №2, згідно якої товаром є хромова руда в кількості 52 000 грн. по

ціні 66 грн. за тону на загальну суму 3 432 000 грн. Поставка товару

здійснюється продавцем на підставі заявок покупця. Покупець здійснює попередню

оплату за товар. Датою поставки вважається дата оформлення відвантажувальних

документів (а.с. 30).

17 червня

2008 року згідно платіжного доручення №1243 позивачем перераховано ТОВ

„Побужський феронікелевий комбінат ” кошти в сумі 3 200 000 грн., з яких 2 639

000 Ї за хромову руду по договору №05/06 від 02.11.2006 року та 561 000 грн. Ї

заборгованість позивача на початок червня 2008 року (а.с.46). В той же день ТОВ

„Побужсткий феронікелевий комбінат” виписано позивачу податкову накладну №655

на оплачений товар Ї хромову руду (20-23%) 

у кількості 39 984,84 т. на суму 2 639 000 грн., в тому числі податок на

додану вартість у сумі 439 833,33 грн. (а.с. 38).

На виконання

договору №05/06 від 02.11.2006 року 2 червня 2008 року позивачу відвантажено

товар Ї хромову руду (20-23%) у кількості 5000 т. на суму 330 000 грн., в тому

числі й податок на додану вартість, що підтверджено видатковою накладна

№п-145-Сб від 02.06.2008 року (а.с. 41).

17 червня

2008 року позивачу відвантажено товар Ї хромову руду (20-23%) у кількості 5 800

т. на суму 319 000 грн., в тому числі й податок на додану вартість, що

підтверджено видатковою накладно №п-164-Сб від 17.06.2008 року (а.с. 42).

Відповідно

Довідки №3070/23-12/311076956 від 15.10.08. Державної податкової інспекції у

Печерському районі м. Києва «Про результати документальної невиєздної перевірки

ТОВ «Побужсткий феронікелевий комбінат», суми податку по зазначених податкових

накладних включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених

у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають даним податкової

декларації з ПДВ за відповідний період  (

а.с.123).

З аналізу

представлених суду документів вбачається, що позивачем придбавався товар, який

необхідний для здійснення його господарської діяльності (а.с. 93-94).

Позивач

отримавши від ТОВ „Побужсткий феронікелевий комбінат” податкові накладні

сплатив за товар його суму та, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про

податок на додану вартість”, включив суми сплаченого (нарахованого) податку до

податкового кредиту.

Гайворонська

МДПІ Кіровоградської області не заперечила факт сплати позивачем постачальнику

ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” в складі вартості товару суми податку

на додану вартість. Від'ємні значення між сумою податкового зобов'язання та

податкового кредиту в розмірі 942 182 грн. 

та  322 574 грн. визначені у

податкових деклараціях, відповідно, за червень та липень 2008 року є,

відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану

вартість”, сумою бюджетного відшкодування.

Отже, є

неправомірним висновок податкової служби щодо зменшення суми бюджетного

відшкодування  з податку на додану

вартість у розмірі 1 001 683 грн.

На підставі

викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від

24.11.2008 року №0000302300/0 щодо зменшення бюджетного відшкодування на суму 1

001 683 грн. підлягає визнанню нечинним.

Так як,

судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних

повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на

користь позивача належить стягнути  всі

документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового

збору в сумі 3,40 грн.

На підставі

викладеного та керуючись  ст.ст.

158-163  КАС України, суд, -

П

О С Т А Н О В И В:

Адміністративний

позов задовольнити.

Визнати

нечинним податкове повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної

податкової інспекції (Голованівське відділення) Кіровоградської області

№0000302300/0 від 24.11.2008 року.

Стягнути з

Державного бюджету України  на користь товариства

з обмеженою відповідальністю „Зангас-Буг” сплачений судовий збір у сумі 3,40

гривень

Постанова

суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний

суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10

днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної

частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до

ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата

складення та підписання постанови в повному обсязі -12.10.09.

Суддя     (підпис)                                                                                                      А. В. Сагун