Ухвала

від 17.06.2014 по справі 760/11268/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4003/14

Провадження 760/11268/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Представником позивача разом з позовом подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: Приватне підприємство «Комюрсервис», ЄДРПОУ 32657525, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль КІА Magentis - 2007 року виготовлення, Оскільки не вжиття даних заходів подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в заяві представник позивача просив накладення арешту на автомобіль КІА Magentis - 2007 року виготовлення, проте заявником не додано документів, що підтверджують право власності на зазначений транспортний засіб та відомості про власника квартири.

Крім того, враховуючи п. 2 ст. 4 Постанову № 9 Пленому Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при вирішенні питання забезпечення позову повинен дотримуватись чинного законодавства та вживати заходи, які не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, оскільки представник позивача в заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на Приватне підприємство «Комюрсервис», ЄДРПОУ 32657525, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що може перешкоджати здійснювати господарську діяльність даним підприємством, суд вважає не можливим задоволення даних вимоги.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вище викладене та вивчивши письмові докази, суд вважає доцільним відмовити в задоволені заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: