Ухвала

від 09.09.2015 по справі 805/2657/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 р. Справа №805/2657/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДОНРОЯЛТІПЛЮСВ» до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ВОСХОДВ» , третя особа 2: Товарна біржа В«ЄвросоюзВ» , третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю В«АБВ-КонсалтингВ» , третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ФаджВ» про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДОНРОЯЛТІПЛЮСВ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ВОСХОДВ» , третя особа 2: Товарна біржа В«ЄвросоюзВ» , третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю В«АБВ-КонсалтингВ» , третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ФаджВ» про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач 1, відповідач 2, відповідач 4 та відповідач 5 через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без своєї участі.

Відповідач 3, представник третьої особи 1, представник третьої особи 2, представник третьої особи 3 до судового засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Представник третьої особи 4 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. було відкрито провадження за вказаним позовом, судовий розгляд справи призначено на 22.07.2015 року, про що був повідомлений представник позивача.

22.07.2015 року представник позивача до судового засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, просив не розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. провадження по даній справі було зупинено, розгляд справи призначено на 19.08.2015 року, про дату, місце та час розгляду справи позивачу було повідомлено за допомогою надіслання тексту ухвали на електронну адресу, яка зазначена у позові, про що свідчить відповідний звіт.

19.08.2015 року представник позивача до судового засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи було відмовлено, про наступну дату, місце та час розгляду справи було повідомлено представника позивача засобом телефонного зв*язку, про що свідчить телефонограма.

Незважаючи на неодноразове повідомлення представника позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, останній до судового засідання не прибув, а саме: 19.08.2015 року, 09.09.2015 року, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що стаття 155 КАС України надає суду право залишити позов без розгляду у двох випадках: 1) якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин; 2) якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув до судового засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи, суд користуючись правом, наданим ст. 155 КАС України, вважає необхідним залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДОНРОЯЛТІПЛЮСВ» до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ВОСХОДВ» , третя особа 2: Товарна біржа В«ЄвросоюзВ» , третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю В«АБВ-КонсалтингВ» , третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ФаджВ» про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, без розгляду.

Також, суд роз’яснює позивачу, що він на підставі ч. 3 ст. 155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДОНРОЯЛТІПЛЮСВ» до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ВОСХОДВ» , третя особа 2: Товарна біржа В«ЄвросоюзВ» , третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю В«АБВ-КонсалтингВ» , третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ФаджВ» про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він на підставі ч. 3 ст. 155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.