Ухвала

від 12.01.2009 по справі 22-2705/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2705/2008p

Справа № 22ц-2705/2008p.                                                    Головуючий

в 1 інстанції

Категорія:

57                                                                                      Головко ОБ.

Доповідач:

Закарян К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 року січня

місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Херсонської області в складі:

Головуючого:

Коровайка О.І. Суддів: Закарян К.Г.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення

Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2008 року в справі

за

позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, 

ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального

округу,  Кличановської СІ.,  третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання

виключення запису з реєстру іпотек, -

встановила:

У

вересні 2008р. ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5, 

ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса

Кличановської СІ.,  третя особа - ОСОБА_2

про зобов'язання виключення запису з реєстру іпотек.

Позивачі

зазначали,  що їм на праві спільної

сумісної власності належить приміщення загальною площею 204,  7 кв.м. , 

розташоване в АДРЕСА_1

23

грудня 2005 року між ОСОБА_3  і ОСОБА_2

був укладений нотаріально посвідчений договір позики на суму 717 000 гривень.

На виконання зазначеного зобов'язання 23 грудня 2005р. був укладений

нотаріально посвідчений договір іпотеки, 

предметом якого є житловий будинок, 

що знаходиться у АДРЕСА_1, 

загальною площею 204, 7кв.м. , 

житловою площею 58, 7 кв.м.

06 липня

2006р. ОСОБА_3  достроково повернув

позикодавцю суму позики,  про що свідчить

нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 від 07.07.2006р.

У

зв'язку з тим,  що реєстратор

відмовляється внести запис про виключення майна з реєстру іпотек,  просили суд зобов'язати приватного нотаріуса

Херсонського міського нотаріального округу внести відомості до реєстру про

виключення запису.

Рішенням

Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2008р. позовні вимоги

задоволені.

Зобов'язано

приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Кличановську

СІ. внести відомості без письмового повідомлення від ОСОБА_2 про виключення

запису про обтяження належного ОСОБА_3, 

ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 майна за адресою АДРЕСА_1 з

державного реєстру іпотек за №4388 від 23 грудня 2005р. до договору позики

посвідченого 23.12.2005р. за реєстром №4387 та забороною відчуження

зареєстрованого в реєстрі за №4389/244 від 23.12.2005р.

В

апеляційній скарзі ОСОБА_1,  що діє в

інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,  яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому вказується на те,  що суд не

врахував наявність у іпотекодержателя оригіналу договору позики.

Відповідно

до  ст. 

308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи

позовні вимоги суд першої інстанції виходив з виконання позичальником

ОСОБА_3  умов договору,  забезпеченого іпотекою. Оскільки

іпотекодержатель ОСОБА_2 відмовляється від письмового повідомлення про

виключення запису з Реєстру іпотек,  то

суд першої інстанції прийшов до висновку про виключення запису про обтяження

майна іпотекою.

Розглядаючи

спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і

оцінив обставини по справі,  надані

сторонами докази,  правильно визначив

юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Судом

встановлено,  підтверджено матеріалами

справи,  що за нотаріально посвідченим

договором позики від 23 грудня 2005р. позикодавець ОСОБА_2 передав у власність

позичальника ОСОБА_3  грошові кошти в

сумі 717 000 грн.,  які останній

зобов'язався повернути позикодавцеві до 15 грудня 2006р. (а.с.  8) у забезпечення зобов'язання перед

позикодавцем 23 грудня 2005р. був укладений договір іпотеки за умовами якого

іпотекодавці (позивачі у справі) передають в іпотеку майно,  а саме: житловий будинок,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  який складається з житлового будинку літера

«А»,

загальною

площею 204, 7 кв.м.  житловою площею 58,

7 кв.м.  і належить іпотекодавцям

(позивачам у справі) на праві приватної власності (а.с. 4-5).

Відповідно

до розписки ОСОБА_2 ним підтверджений факт повного розрахунку ОСОБА_3  за договором позики (а.с. 9). Згідно

нотаріально посвідченої заяви іпотекодержатель ОСОБА_2 підтвердив факт повного

розрахунку за договором позики,  просив

зняти заборону на відчуження майна за адресою АДРЕСА_1(а.с. 10).

У

листопаді 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , 

ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення

заборгованості за договором позики, 

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням

колегії Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області від 22 липня 2008р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На

підставі наведеного,  колегія суддів

вважає,  що суд першої інстанції прийшов

до правильного висновку про виключення запису про обтяження майна іпотекою на

підставі п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №410.

Доводи

представника апелянта про те,  що при

ухваленні судового рішення апеляційним судом не взятий до уваги факт наявності

у позикодавця оригіналу боргового документу - договору позику правового

значення для справи не мають,  так як

рішення суду апеляційної інстанції від 22 липня 2008р. набрало законної сили і

є обов'язковим до виконання.

Таким

чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не

являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом

норм матеріального чи процесуального права, 

які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст. 

ст.  303, 307, 308, 314, 315 ЦПК

України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1,  що діє в інтересах

ОСОБА_2 відхилити.

Рішення

Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2008р. залишити без

змін.

Ухвала

суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.