Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-0770/1944/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2a-0770/1944/12

рядок статзвіту - 10.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Сільгосптехніка" про стягнення заборгованості у сумі 1390,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Сільгосптехніка" про стягнення заборгованості у сумі 1390, 21 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов'язки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

13 вересня 2012 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Управління Пенсійного фонду України м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а саме - визнати відповідачем по справі товариство з обмеженою відповідальністю "Хуст-Сільгосптехніка", мотивуючи тим, що 15 березня 2012 року акціонерне товариство "Сільгосптехніка" було реорганізовано, правонаступником якого є зареєстрована юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хуст-Сільгосптехніка", а також клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, однак подав суду заяву про закриття провадження у справі, так як підприємство "Сільгосптехніка" ліквідовано.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року акціонерне товариство "Сільгосптехніка" було реорганізовано. Правонаступником даного акціонерного товариства є зареєстрована юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Хуст - Сільгосптехніка", а саме відбулася зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов'язків підприємницькому товариству - правонаступнику, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ. Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хуст - Сільгосптехніка" є правонаступником акціонерного товариства "Сільгосптехніка", то і всі зобов'язання переходять до нього.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Хуст - Сільгосптехніка" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Абзацом 4 пункт 1 ст. 2. Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених п. 1 ст. 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пп. "в" - ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок нарахування збору на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

У відповідності до пп. 6.9 п. 6 вищевказаної Інструкції не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стягуються відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відшкодуванню Пенсійному фонду України, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно Тарифів на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги, затверджених Наказом Держкомзв'язку та інформатизації України № 828 від 19.09.2007 року з 06.10.2007 року становлять для міста - 0,8% від суми пенсії, для села - 1,95 % від суми пенсії, а з 01.01.2008 року продовжив діяти Наказ № 166 від 22.07.2004 року, відповідно до якого такі витрати становлять для міста 0,79% від суми пенсії, для села 1,56% від суми пенсії.

За даними Управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області громадянин ОСОБА_1 працював в АТ "Сільгосптехніка" у важких і шкідливих умовах праці, на атестованих робочих місцях, що підтверджено довідкою про підтвердження пільгового стажу (а.с. 7). Вказані обставини дали йому право на призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 13 п. "б" - "з" Закону України "Про пенсійне забезпечення". Даній особі було призначено пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичні витрати на виплату пенсії вищевказаному пенсіонеру за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року становлять 1813, 78 грн. сум пенсії, що підлягає відшкодуванню даним підприємством 75,47%, тобто 1368,85 грн. та 21,36 грн. - доставка пенсії.

Дотримуючись вимог п.6.4 Інструкції, позивач надіслав на адресу відповідача розрахункок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно яких щомісяця, до 25 числа, відшкодуванню Пенсійному фонду підлягала сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначена на пільгових умовах працівнику відповідача. Розрахунок містить відомості про працівника (громадянина), рік призначення пенсій, розмір призначеної пенсії.

У встановлений строк та порядку (п.6.8 Інструкції) відповідачем не проведено відшкодування.

За змістом абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Оскільки у даному випадку правовідносини не передбачають виставлення вимог та нарахування штрафних санкцій та пені, стягненню у зазначеному порядку (судовому) підлягають лише фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 1390,21 грн.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області - задовольнити повністю .

2. Стягнути з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст - Сільгосптехніка" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, буд. 34, ідентифікаційний код - 00903831) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, буд. 149, р/р 25606301686 в Закарпатському облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 312356 код 20449720) заборгованість по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 1390 (одна тисяча триста дев'яносто) грн. 21 коп.

3. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.