Постанова

від 07.12.2010 по справі 2а-5510/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.12.2010 р. 12:22 Справа № 2а-5510/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ГРЕЙН-СЕРВІС", вул. 8 Березня, 14-А/1, м.Миколаїв, 54029; доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029; провизнання протиправними дії;

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність , від 26.08.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1836/9/10-00 , від 07.07.2010 року;

Приватним підприємством "ГРЕЙН-СЕРВІС" пред'явлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва з вимогою:

- визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства В«ОСОБА_2 - СервісВ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП В«Ротсен - ІнвестВ» за грудень 2009 року, ПП В«ОСОБА_3 - ПлюсВ» , ПП В«Авалон - ПлюсВ»за листопад 2009 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягають у визнанні правочинів, укладених у листопаді - грудні 2009 року між ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» та платниками податків: ПП В«ОСОБА_3 - ПлюсВ» , ПП В«Авалон - ПлюсВ» , ПП В«Ротсен -ІнвестВ» , ПП В«Скай - ЛендВ» , ДП В«Стандарт ТОВ Фірма В«ЮжпромарматураВ» , ТОВ В«ОСОБА_4 - МиколаївтрансВ» -нікчемними;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, що полягають у визнанні відсутності поставок ПП В«ОСОБА_3 - ПлюсВ» у листопаді 2009 року, ПП В«Авалон - ПлюсВ» у листопаді 2009 року та ПП В«Ротсен - ІнвестВ» у грудні 2009 року товарів платнику податків ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» та відсутність поставок ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» товарів платникам податків: ПП В«Скай - ЛендВ» , ДП В«Стандарт ТОВ Фірма В«ЮжпромарматураВ» , ТОВ В«ОСОБА_4 - МиколаївтрансВ» у листопаді - грудні 2009 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, що полягають у зменшенні даних податкового кредиту та податкового зобов'язання податкових декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с. 4-11, 94-99 ).

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с .45-47 ) де зазначив, що дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва здійснено у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

Приватне підприємство В«ОСОБА_2 - СервісВ» (далі - Позивач) зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради 19.12.07р. за №15221020000015841. ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва 20.12.07р. за №8220. Крім того, Позивач є платником податку на додану вартість (свідоцтво від 24.02.09р. №100201778) (а.с .30-33 ).

06.08.10р. головним держподатревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва була проведена документальна невиїзна перевірка ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП В«Ротсен - ІнвестВ» за грудень 2009 року, ПП В«ОСОБА_3 - ПлюсВ» , ПП В«Авалон - ПлюсВ» за листопад 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 06.08.2010р. №2708/231-00/35638945 (а.с .12-29 ). У висновку до акта перевірки зазначено про встановлення факту відсутності поставок ПП В«ОСОБА_3 - ПлюсВ» у листопаді 2009 року, ПП В«Авалон - ПлюсВ» у листопаді 2009 року та ПП В«Ротсен - ІнвестВ» у грудні 2009 року товарів платнику податків ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» та відсутність поставок ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» товарів платникам податків: ПП В«Скай - ЛендВ» , ДП В«Стандарт ТОВ Фірма В«ЮжпромарматураВ» , ТОВ В«ОСОБА_4 - МиколаївтрансВ» у листопаді - грудні 2009 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних господарських наслідків. Крім того, в акті перевірки зазначено що податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ ПП В«ОСОБА_2 - СервісВ» за листопад - грудень 2009 року, підлягають коригуванню (зменшенню) (а.с .12-29 ).

Позивач в якості обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що проведена перевірка та висновки акту протирічать чинному законодавству та порушують його права, свободи та інтереси з огляду на наступне:

- за наслідками перевірки позивачу було зменшене податковий кредит та податкове зобов'язання, зазначені в податкових деклараціях дані було визнано недійсними. Відповідачем було змінено право підприємства на самостійне визначення розміру суми податкового зобов'язання та кредиту;

- відповідачем було змінено призначення платежу зі сплати ПДВ за листопад -грудень 2009 року;

- відповідно до висновків акту перевірки до підприємства застосовано цивільно -правову відповідальність за порушення договірних зобов'язань;

- ініціюючи проведення документальної невиїзної перевірки відповідач активує обов'язок позивача подавати для проведення перевірки до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

- відповідач погіршує ділову репутацію позивача, що проявляється також у відмові контрагентів співпрацювати з підприємством. підприємству завдаються збитки у вигляді неодержаних доходів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України укладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Згідно з п.1.3 вказаного порядку акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Поняття камеральної перевірки не може ототожнюватися з поняттям невиїзної документальної перевірки, як то вважає Позивач.

Відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Примірний порядок взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів затверджених наказом ДПА України від 18.04.08р. №266 визначає в п.1.4.3., 1.4.4 що документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання. Камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться органом ДПС виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника ПДВ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин -за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідач не проводив позапланову перевірку Позивача в зв'язку з тим, що їм було отримано пояснення та документи від Позивача, що є підставою для проведення саме невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до п.4.2. Примірного порядку взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів затверджених наказом ДПА України від 18.04.08р. №266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку: податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми податку додану вартість до бюджету.

При проведенні зазначеної перевірки, що оскаржується позивачем, були використані:

- податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року (- податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2009 року (реєстраційний №74785 від 1 8.01.2010 року);

- додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 рік (реєстраційний №74784 від 18.01.2010 року);

- податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року (реєстраційний №81079 від 05.02.2010 року);

- додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року (реєстраційний №81078 від 05.02.2010 року);

- акт ДПІ у м.Херсоні від 23.04.10р. №1914/23-2/36580740 про результати документальної невиїзної перевірки ПП В«ОСОБА_3 Агро-ПлюсВ» (код 36580740) з питань встановлених розбіжності за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р.;

- акт ДПІ у м.Херсоні від 19.04.10р. №1807/23-2/36672285 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Ротсен-Інвест" (код 36672285) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р.

- інші документи, що знаходяться в обліковій справі підприємства (а.с .64-89 );

- акт відсутності платника податків за місцем реєстрації від 25.06.10р. (а.с .54 )

Згідно наданих документів та актів від 23.04.10р. 1914/23-2/36580740, від 08.04.2010р. №1606/15-2/36672285, від 19.04.10р. №1807/23-2/36672285 (щодо відносин з підприємствами ПП "ОСОБА_3 Агро-Плюс", ПП "Ротсен-Інвест", ТОВ В«Сеіл-ТоргВ» , ПП В«Авалон - ПлюсВ» , ПП В«Скай - ЛендВ» , ДП В«Стандарт ТОВ Фірма В«ЮжпромарматураВ» , ТОВ В«ОСОБА_4 - МиколаївтрансВ» ) органами ДПС було встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, не виявлено фактів передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з їх відсутністю (безтоварністю), відсутні також податкові та видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, банківські виписки та будь - яких інші документи, що засвідчують здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції з придбання товару не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Доказів на підтвердження товарності господарських операцій позивачем суду не надано.

В той же час, згідно інформації, наведеної позивачем в податкових звітностях, не виявлено власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Декларація з податку на прибуток за IV квартал 2009 року до податкового органу не надана. Тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні, відсутні також необхідні трудові ресурси, відсутні документи, що підтверджують транспортування товарів від продавця покупцю (товарно- транспортні накладні, інформація про проведення вантажо-розвантажувальних робіт тощо);

Крім того, згідно витягу з ЄДРЮОФОП (а.с .100 ) в держаному реєстрі наявна інформація про відсутність позивача за юридичною адресою та про знаходження позивача в стані припинення підприємницької діяльності.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Статті 79 та 86 КАС України передбачають, що письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність вчинених дій щодо проведеної перевірки та наявності встановленої законодавством компетенції при оформленні результатів проведеної перевірки.

Доводи позивача не спростовують законності вчинених дій відповідача та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку. Висновки вказані в актах перевірок податкових органів не можуть бути предметом позову й тому розглядались та оцінювались судом нарівні з іншим доказами.

Позивач зазначив, що на підставі неправомірно складеного ату перевірки відповідачем може бути проведено коригування в автоматизованій системі даних платників податків сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

В той же час, в судовому засіданні сторони підтвердили, що на цей час суб'єктом владних повноважень не прийнято обов'язкове для виконання рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій або будь -яке інше рішення яке порушує права, свободи та інтереси позивача.

Акт перевірки -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва є правомірними.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

10.12.2010р.